kresťansko
katolícke
fórum

https://www.slovozivota.sk/en/2017/12/baise-pascal-jansenizmus-17-storocie/
Jeho argument pre vieru je známy ako Pascalova stávka
Aby sme ho správne pochopili, musíme si uvedomiť dobu, v ktorej Pascal žil, a to, že nejde o dôkaz Božej existencie, ale o argument na začiatok, – prečo skúsiť vieru – adresovaný skeptikom a agnostikom.

Pascal vychádza práve z agnostického predpokladu – ak nemôžeme na základe žiadnych dôkazov vedieť, či Boh je, ale život beží a naše rozhodnutia majú dôsledky pre večnosť, je tu jedno praktické riešenie.

Existujú štyri možnosti:

Boh existuje a ty v Neho veríš – v tom prípade ťa čaká nekonečné šťastie.
Boh neexistuje a ty v Neho veríš – to ti nespôsobí žiadnu škodu. Keď vyhráš, vyhráš všetko, keď prehráš, neprehráš nič.
Boh nie je a ty v Neho neveríš – v tom prípade nemáš žiadnu výhru, pretože nie je žiadny život po smrti.
Boh je a ty v Neho neveríš – v tom prípade prehráš všetko. Keď vyhráš, nevyhráš nič, keď prehráš, prehráš všetko.

Podľa agnostikov je najlepšie vôbec nestaviť. Pascal na to odpovedá: „Ale ty musíš staviť. Nemáš na výber, už si sa zaviazal, už si sa pustil do hry.“ Nie sme pozorovatelia života, ale jeho účastníci. Možno to pochopiť na týchto príkladoch:

Predstavte si, že niekto, vám veľmi drahý, zomiera a lekár vám navrhne vyskúšať novú injekciu, ktorej účinnosť nemôže garantovať, ale existuje aspoň polovičná šanca, že vášmu milovanému zachráni život. Bolo by to rozumné vyskúšať ju, aj keby to niečo stálo? A povedzme, žeby to bolo zadarmo – nebolo by potom úplne nerozumné nevyskúšať to?

Alebo si predstavte, že počujete reportérov, ako hovoria, že váš dom horí a máte v ňom deti. Neviete, či hovoria pravdu, alebo nie. Čo urobiť? Ignorovať ich, alebo obetovať čas a utekať domov či aspoň zavolať domov v prípade, že reportéri majú pravdu?

Keď sa rozhodneme staviť, stojí to za tú obeť, ktorú musíme podstúpiť v tomto živote? Na to Pascal odpovedá: „Poviem vám, že vyhráte aj v tomto živote: zmysel, pokoj, nádej, radosť, veci, ktoré rozosmiali mučeníkov na ceste smrti.“

Otrepana zalezitost.
Este tak trafit toho "spravneho" boha spomedzi tych TISICOV, ktore sa v dejinach ludi "vyskytli".
Lebo ak netrafis toho spravneho, skoncis este horsie, ako ti ateisti ...

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)

legi, to že niečo je otrepané, neznamená ešte, že to nemá racionálny základ.
Otrepané je i to, že po piatku nasleduje sobota a hádam toto tvrdenie nebudeš spochybňovať "otrepanosťou".

Otrepane v tom zmysle, ze to bolo uz x-krat vyvratene ako logicky nespravne usudzovanie.

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)

ženy nechápu nás a podľa nich muži fungujú nelogicky. podľa nás mužov zase ženy reagujú nelogicky.

takže je to nelogické podľa ľudskej logiky alebo tej Božej? tá totiž funguje inak ako tá naša

_________________
Sláva Isuzu Christu!

Definuj "Boziu logiku".

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)

https://www.osel.cz/8301-zeptejte-se-sveho-kneze-6-chyba-v-pascalove-sazce.html

Napr. tu si mozete precitat, co vsetko je na Pascalovej hypoteze zle ...

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)

ja by som skor povedal ze ide o argumentaciu z teorie hier ale samozrejme nie je to absolutny dokaz

Ja som Ti predsa dal odkaz na clanok, ktory dokazuje, ze ta argumentacia je ZLA.

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)

Legi
celkom pekna uvaha na tom linku
este som nasiel v diskusii aj toto:

ano Pascalova uvaha stoji na nevyslovenom predpoklade ze berieme do uvahy jedine krestanstvo ako vazneho kandidata na nabozenstvo ktoremu budeme verit - akonahle berieme do uvahy lubovolne vacsie nabozenstvo na svete (v clanku spominaju cca 10 najvyznamnejsich) tak celkom logicky prestava tato argumentacia fungovat

Okrem dalsich argumentov, ktore tam su uvedene a ktore v diskusiach s Jano555 sami prezentujete. (=konanie skutkov lasky stoji NAD nutnostou "verit v konkretne veci")
Napr: Preco by Boh daval cloveku rozum a slobodnu volu rozhodnut sa, keby ho potom za to chcel trestat, ked sa navyse hovori, ze Boh je NEKONECNA LASKA a je nadcasovy, takze vopred VEDEL, ako to vsetko dopadne.
Protiargumentov je tam viac ...

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)

podla toho ze ako to chapes
myslim si ze Pan Boh netresta nejako tak navyse ale za "trest" je povazovane samotne respektovanie clovekovej volby zo strany Boha

no ono to má ešte jeden zádrhel, a v tomto smere viem aj Legiho pochopiť, hoci nie súhlasiť.

pre ateistu je život s vierou rovný neustálemu obmedzovaniu slobody, prikazocanie a určovanie čo človek má alebo nemá robiť atď. kdežto život bez viery je podľa nich životom slobody bez pocitu viny a "užívanie si radosti života ".

takže pre nich je Pascalov výrok problematicky už len z odlišného chápania predpokladov

_________________
Sláva Isuzu Christu!

Nejako mi unika zmysel tejto vety.

Asi by si sa mal najprv zamysliet, aby si nevyznel ako heretik ...

Navyse - "mysliet si, co Pan Boh mysli/robi/chce..." je tiez pekna haluz ...

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)