kresťansko
katolícke
fórum

Hm, zaujimave tvrdenie. Akurat, ze nepravdive.
Pretoze sam Boh zabijal nevinnych (=Egypt) a sam Boh prikazoval zabijat (=Zaslubena zem a jej "cistenie").
Toto je uz teda uplne mimo misu. To moze zafungovat akurat tak na babky v kostole !
A potom sa Cirkev cuduje, ze uz nie je "in" ...
Akosi pozabudla, ze ludia uz nie su zadubeni, ako v stredoveku, a dovolia si mat (a povedat!) aj SVOJ nazor.

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)

vespa, to ze v Biblii su aj paszae, kde Boh vystupuje ako mierumilovny nijakym sposobom nerusi tie krutosti, ktore vykonal (kazal ludom konat).
Vy pouzivam v zmysle krestania, ja nepatrim do ziadnej skupiny, takze nemozem pisat MY.

to co si napisal o motore potvrdzuje to co vravim- nejaka absolutna moralka existuje, ale nam je nepristupna, lebo v praxi vzdy zavisi na okolnostiach. Preto to co mame my je len relativna, nie absolutna moralka, ako tvrdia krestania.
Hej, kazd yvie ze treba byt dobry a laskavy. Lenze presne to hovorim aj ja- "dobry" dnes moze znamenat "zly" zajtra. A opat raz to je o tom, ze pisem to iste co ty, ale preto ze to pisem ja a nie napr tomix je to nepravda.
Priklad: tvrdi sa, ze zabit cloveka je vzdy zle. Mala by to byt pravda, ktora plati vzdy a vsade. No vidime, ze Boh kazal vrazdit aj nevinnych. Takze co? je to absolutna alebo relativna moralka?
Porovnaj tiez prikazanie nezosmilnis a povolenie znasilnovat panny (dievcata) nepriatelskych kmenov s Bozim suhlasom.
To nie je o okolnostiach a drobnom doladeni detailov!

a o čom píšem?
presne to vravím je absolútna morálka - máme ideál, ktorý je absolútne správny, len nie vždy sa uplatňuje - buď chybami, alebo udelením výnímky - teda relatívnosť.
ale tu sa niekto zasekol a snaží sa z relatívnych vecí vydedukovať, že to je ideál.

nie je to vždy zlé.
je neskutočný omyl tvrdiť, že násilie je zlo samo v sebe - je ideál žiť bez násilia, ale môže byť použité na ochranu - napríklad sebaobrana.
to je len tvoja predstava že sa to tvrdí.
keď vravím že si máš overiť fakty, tak to myslím vážne - nie je tam nič o znásilňovaní - je to o otroctve.
a o otroctve platí ten príklad o aute.
"správaj sa slušne k otrokom" neznamená, že otroctvo sa nemusí zrušiť - to je o slobode - a tá je síce veľkým dobrom, ale nie absolútnym - už aj preto, že jestvuje sloboda OD niečoho a K niečomu.
jazdi slušne neznamená, že musíš jazdiť so spalovacím motorom - ale ak to niekto bude vysvetlovať takto, tak sa môže hocikto pomýliť.
a dokonca na konci sveta bude trestať zlých. Dokonca aj vlastného Syna nechal zabiť.
že sa to tebe nepáči tu a teraz? Vtedy boli vojnou nadšení?
vyhodiť niekoho z miesta, kde nemá čo robiť - ok, bez násilia, ak odísť nechce?
o stredoveku veľmi opatrne - to že teraz je viac technológií neznamená, že sú ľudia oddubení - toto sa až tak nezmenilo - len slová sa zmenili.
navyše sa v stredoveku učila aj logika a rétorika - vedieť myslieť a vedieť chápať pojmy - čo si chvílami myslím, že je veľký problém
a ako sa teda zmenila morálka?

_________________
ridendo verum

To, ze existovalo PAR ucenych ludi, neznamena, ze nemam pravdu. LUD ako taky, bol jednoznacne zadubeny - v zmysle, ze ani ho nenapadlo pochybovat a nebodaj oponovat Cirkvi. Aj ked ocividne bola "mimo".
Asi je zbytocne Ti to stale opakovat, ze ?
Uz len "milujte aj svojich nepriatelov" je dokazom, ze sa moralka od SZ zmenila o 180 stupnov. (Sam vravis, ze "vtedy" to chovanie bolo OK a Boh sa do toho ocividne v pohode ZAPAJAL).
Takze, pre mna, to NIE JE ten isty Boh a ta ista moralka.

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)

takže to, čo vravel práve Dávidovi si nepochopil?
sám vraví, že také zabíjanie nie je ok - a takých miest v SZ je dosť.
len ich ignoruješ a zaznávaš - tvrdenie o výnímke stále nechápeš.
a k LUDU - vidíš ako vyzerajú voľby.
to že teraz ako stádo inú za inými vecami ako vtedy neznamená, že púrestali byť stádom, len sa zmenili priority (a hlavne pojmy)

_________________
ridendo verum

Uz tu bolo povedane, ze ak existuju v SZ aj nejake zmienky o "lepsom", to este neznamena, ze to "horsie" je tym VYMAZANE.
Je to Svate Pismo ako celok, ci nie ?
Okrem toho, ja chapem slovko ABSOLUTNO ako absolutno - ziadne "vynimky".
Ja, podla Teba, ignorujem tu mensiu cast, Ty ignorujes tu vacsiu cast SZ !
Lenze vo svetle ABSOLUTNA a SVATOSTI Pisma (a Boha) ziadna "mensia cast", ktora POPIERA Jeho deklarovane vlastnosti, proste NESMIE EXISTOVAT.
Co i len JEDEN podobny skutok proste tu Jeho povest VYMAZE.
Boh, co Ti tvrdi, ze je Laska a ze aj Ty mas milovat svojich nepriatelov, Ti nemoze len tak OBCAS prikazat, aby si ich POBIL.
Lebo tym poprie (a aj popiera!) sameho seba.
Bodka.

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)

Boh môže všetko - teda aj udeliť výnímku.
a dokonca dať ju priamo do zákona.
to zákonodarcovia robia bežne - takže ak na základe výnímiek určuješ celú podstatu, tak je to omyl.
výnímka v zákone platí pre vozidlá s majákom - ak to pre teba znamená, že aj ty môžeš po obci ísť 100km/h tak si to vysvetluješ veľmi zle.

_________________
ridendo verum

Moze - ale potom prestava byt Bohom podla povodnej definicie !
Ty zjavne (zamerne) ignorujes obsah pojmu ABSOLUTNO.
Absolutna Laska moze udelit taku vynimku - ale tym padom prestava byt Absolutnou Laskou.
Pre absolutno ak plati YES, nemoze zaroven platit NO (ani "ciastocne", ani "obcas").
V tom sa Boh lisi od ludi.
Ludia maju celu skalu medzi YES a NO.
Boh taku "moznost" proste nema (ak nechce popriet sameho seba).

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)

Boh tych ludi nevrazdil v sebaobrane ani spravodlivo- vrazdil zeny a deti!
A ty odrazu tvrdis, ze vrazdit v takom pripade je relativne ok?
Ale tym padom tvrdis presne to iste, co ja- ze ideal existuje len v teorii a nikdy sa nemoze uskutocnit! A ze je jasne, ze moralka sa meni a vyvija podla okolnosti. Takze stale mi unika, ze preco sa opat raz tocime dokola. A preco ked napisem ze moralka sa meni a ze je relativna ty napises nie moralka je stale rovnaka a potom napises ze aaale nie moralka sa meni podla okolnosti.
Vravim len kvoli tomu ze nieco pisem ja- a ja som ta zla hereticka hriesnica, len kvoli tomu mi treba za kazdu cenu odporovat, hoci podstata toho co pisem je rovnaka ako tvoja. Uz ma to nebavi.
ale fajn.
nezabudjame z coho ta debata vlastne vzisla. z toho, ze Roman tvrdil, ze moralka je nemenna a ze nezalezi na okolnostiach a od cias zidov sa nic nezemenilo. A tam sa evidentne zhodneme, ze to je kravina. Ale cakam, ze opat povies, ze moralka vlastne nezalezi na okolnostiach, lebo so mnou sa suhlasit nesmie, lebo ja som zla a stratena a zo zasady vsetko co poviem je blud, aj keby to bolo to iste, co pises ty.
Este k tym otrokyniam. ty si myslis, ze otrokyne neznasilnovali? Naco by si asi nechavali panny, keby ich nechceli znasilnit? Ovela uzitocnejsi otroci pre manulanu pracu by boli mladi chlapci.
Uz len ten bozi zakon, ze obet znasilnenia treba popravit je dokazom velkej empatie a spravodlivosti starozakonneho Boha. ( Deuteronomy 22:23-24 )

mna na to upozornili ludia z Historickeh ustavu SAV v BA, ze to je fikcia o temno stredoveku
(a neboli veriaci)
ale precitaj si Le Geofa alebo inych autorov ...

ocividne Slnko obieha okolo zeme ...

alebo co si malna mysli tym ze bola mimo ?
opat ta vyzyvam precitaj si nieco o tej dobe, nielen komunisticku propagandu ...

uznavas pojem postupna vychova?

nie je to rovnocenny celok ale NZ je nadradeny nad SZ

to chce hlbsie vysvetlenie kedy a preco ..

Toto je veta ako z ČTK. Skús si prečítať čo cituješ...

mylis si to s islamom...

ale v SZ si treba precitat aj dalsie verse
pointa je taka ze suhlasila alebo nesuhlasila
ak suhlasila (s cudzolozstvom) tak je to dovod na popravu pre oboch

alebo si precitaj pribeh Zuzany a sudcov zo SZ aby si lepsie videla ako to chapu samotni zidia

Nie je jednoducho mozne pripustit, ze Boh proste nie je ziaden demokrat a humanista a dobry ocko, alebo ten, koho dnes povazujeme za dobreho, ale robi, co sa mu zachce? Ak vobec nieco robi... Mozno to nie je pekna a prijemna predstava / ma rad, ci vobec neriesi, vrahov, masovych vrahov, smilnikov atd atd...vid SZ/, ale nemusi byt predsa predmetom nasej moralky, ako ju chapeme dnes my...

a veta: najprv uver, a potom dostanes Ducha sv., je pre mna uplne nepochopitelna. Jedine ak by som ju interpretoval, popri rozum, ludsku, cize nasu, cize znova, ludsku logiku, skusenost atd... a len ver tomu, co ti hovori cirkev /co same o sebe implikuje vieru v ludi, ktori tvoria cirkev/ a ked popries svoje racio, pride DS, a doplni? ci naplni? tvoju vieru....? Mozno je to tak. Ak ano, treba to tak priamo pomenovat.

A istota existencie Boha? Ak je istota, tak kde je viera? Trochu ma to desi....

Toto nie je rypanie, ale snad zrozumitelne otazky, ci zamyslenia. Ostatne sa uz pytala hladajuca....

_________________
Parlami di Dio, dissi al mandorlo. E il mandorlo fiorì.

Asi to nemá s demokraciou a humanizmom ako to chápeme my nič. On má len jediný cieľ. Aby bol každý (KAŽDÝ) spasený. Tomu je podriadené všetko. Z toho vyplýva, že jednak nevieme čo sa v duši človeka deje a udeje ako reakcia na rôzne momenty života a jednak to, že z tejto perspektívy je úplne nepodstatné, či hodnotíme náš život ako spravodlivý, pekný, dlhý, krátky, slobodný... atď. Po smrti bude podstatné len to, ako sme sa v podstatnej otázke v tomto živote rozhodli a ako sme konali. Nič iné. Toto je len ultrakrátky tréningový tábor. Kde sa máme rozhodnúť pre lásku a naučiť sa milovať. Alebo aj nie.
K tej druhej časti - nemusíš uveriť tomu čo hlása cirkev, aby ťa začal Duch viesť. Len s ním začať komunikovať. Ak ho však budeš poriadne počúvať ... k tej cirkvi sa dostaneš - lebo ju On vymyslel.