Areopág

kresťansko
katolícke
fórum

Všetkým návštevníkom nášho portálu požehnanie a radosť v Duchu Svätom od nášho Pána. Nech On sám je vaším svetlom a Jeho kríž i zmŕtvychvstanie svedectvom Božej moci vo vašich životoch.
Obsah fóra » Literárna tvorba » Kútik literárnych prvotín


 [ Príspevkov: 68 ]  Choď na stránku 1, 2, 3, 4, 5  Ďalší
Autor Správa
Poslať 29.07.2009 21:52:04   Validus(NOM)
 

od 06.07.2009 14:30:51
napísal 94 príspevkov
Bydlisko: Nižná Vyšná
Dôkaz to celkom triviálny.

Vystačí si s najznákladnejšími troma axiómami logiky a najznákladnejším jedným odvodzovacím pravidlom.

A potom už len jedna jediná špeciálna axióma bude použitá, totiž z nasledovne opísanej teórie.

Obrázok
--- Mansi XI,133D (možno to tiež nájsť v detských šlabikároch: D277, alebo DS527, alebo v NR kdesi ku koncu)

Ako teóriu si vezmime podčiarknutú formulu, citovaného koncilu.

naša premisa má teda tvar: "nec ingenitus(Spiritus Sanctus) nec genitus(Spiritus Sanctus)"

pre jednoduchosť "Spiritus sanctus" budem označovať "SS"

Ďalej pripomínam, že "nec X nec Y" je definované ako: ~X et ~Y

pričom "et" je definované tak, že "A et B" znamená: ~(A > ~B )

teda tá premisa je: ~(~ ingenitus(SS) > ~~ genitus(SS) )

avšak predikát "ingenitus"(nesplodený), ako vysvetľuje sv. Augustín ktorým bol inšpirovaný tento koncil, znamená "~genitus"(nie splodený).

Ďalej, predikát "genitus" budeme (kvôli prehľadnosti) označovať symbolom "G".

Teda naša teória T obsahuje len onú jednu formulu, formálne zapísanú nasledovne:

    ~(~~G(SS) > ~~G(SS) )

Ďalej, výroková logika má dovedna tri axiómy (tie isté má aj predikátová, akurát ona má ešte dve naviac). Sú to tieto tri (pre ľubovoľné formuly X, Y, Z predikátovej logiky):

    Ax1: X>(Y > X)
    Ax2: (X>(Y>Z))>((X>Y)>(X>Z))
    Ax3: (~X>~Y)>(Y>X)

Výroková logika má len jedno odvodzovacie pravidlo (to má tiež aj predikátová, akurát ona má aj ešte jedno ďalšie), a totiž pravidlo modus ponens (skratka: MP):
    |- X>Y
    |- X
    ---------------------------
    |- Y


A teraz, hor sa do dôkazu, že NOM je platný, t.j. do dôkazu formule: Validus(NOM)

(1).: T |- ~(~~ G(SS) > ~~ G(SS) )
(2) Ax1: |- ~(~~ G(SS) > ~~ G(SS) )>( ~Validus(NOM)> ~(~~ G(SS) > ~~ G(SS) ) )
(3) MP1,2: T |- ~Validus(NOM)> ~(~~ G(SS) > ~~ G(SS) )
(4)Ax3: (~Validus(NOM)> ~(~~ G(SS) > ~~ G(SS) ))>((~~ G(SS) > ~~ G(SS) )>Validus(NOM) )
(5)MP4,3: T |- (~~ G(SS) > ~~ G(SS) )>Validus(NOM)
(6).Ax2: |- (~~G(SS) > (( ~~ G(SS) > ~~ G(SS) )> ~~ G(SS)))>(( ~~G(SS)>( ~~ G(SS) > ~~ G(SS) ))>( ~~G(SS) > ~~ G(SS) ))
(7).Ax1: |- ~~G(SS) > (( ~~ G(SS) > ~~ G(SS) )> ~~G(SS))
( 8 ).MP6,7: |- ( ~~G(SS)>( ~~ G(SS) > ~~ G(SS) ))>( ~~G(SS) > ~~ G(SS) )
(9).Ax1: |- ~~G(SS)>( ~~ G(SS) > ~~ G(SS) )
(10).MP8,9: |- ~~G(SS) > ~~ G(SS)
(11).MP5,10: T |- Validus(NOM)



Q.E.D.




aká krásna je veru formálna logika!

;)



Edit: zavedenie symbolu G kvôli lepšej optickej prehľadnosti
_________________
katachoréta
Hore
 Profil  
 
Poslať 30.07.2009 8:32:00   
 

od 16.11.2006 13:42:16
napísal 18762 príspevkov
Nerozumiem z toho ani ciarku :lol: :lol: :lol:
_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)
Hore
 Profil  
 
Poslať 30.07.2009 12:15:04   
 

od 06.07.2009 14:30:51
napísal 94 príspevkov
Bydlisko: Nižná Vyšná
legionar píše:
Nerozumiem z toho ani ciarku :lol: :lol: :lol:
rozumenie je už sémantika, tá nás pri dôkazoch netrápi, keďže oni sú len čisto syntaktickou záležitosťou.

nemusíš tomu teda vôbec rozumieť, stačí že syntakticky všetko sedí. a to veru sedí.

Aj som to pekne farebne rozlíšil, aby bolo hneď jasné, že to sú naozaj tie axiómy, čo uvádzam.


Formálne je ten dôkaz dokonale bezchybný.


A veľkou výhodou je aj to, že je pomerne krátky, len 11 krokov !

Tak pre porovnanie, napr. najkratší formálny dôkaz, že číslo 0 nie je rovné číslu 1 má u Russela cca až 3 000 krokov !
V Russellově a Whiteheadově knize Principia Mathematica je dán odhad, že formální důkaz věty 0 =/= 1 v jejich formálním systému aritmetiky má nejméně tři tisíce kroků.


;)
_________________
katachoréta
Hore
 Profil  
 
Poslať 30.07.2009 12:25:43   
 

od 16.11.2006 13:42:16
napísal 18762 príspevkov
Katarína Chorétová píše:
Tak pre porovnanie, napr. najkratší formálny dôkaz, že číslo 0 nie je rovné číslu 1 má u Russela cca až 3 000 krokov !
V Russellově a Whiteheadově knize Principia Mathematica je dán odhad, že formální důkaz věty 0 =/= 1 v jejich formálním systému aritmetiky má nejméně tři tisíce kroků.


;)

Nerozumiem, co na tom treba akoze dokazovat.
To je predsa jasne z definicie prirodzenych cisel, ci nie ?
_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)
Hore
 Profil  
 
Poslať 30.07.2009 12:25:52   
 

od 11.06.2004 9:17:11
napísal 9875 príspevkov
Bydlisko: V domceku pod vodopadom
nebojim sa hned spytat - co su to za capiny???
Hore
 Profil  
 
Poslať 30.07.2009 13:04:15   
 

od 06.07.2009 14:30:51
napísal 94 príspevkov
Bydlisko: Nižná Vyšná
legionar píše:
Katarína Chorétová píše:
Tak pre porovnanie, napr. najkratší formálny dôkaz, že číslo 0 nie je rovné číslu 1 má u Russela cca až 3 000 krokov !
V Russellově a Whiteheadově knize Principia Mathematica je dán odhad, že formální důkaz věty 0 =/= 1 v jejich formálním systému aritmetiky má nejméně tři tisíce kroků.


;)

Nerozumiem, co na tom treba akoze dokazovat.
To je predsa jasne z definicie prirodzenych cisel, ci nie ?
veď hej, je to jasné, stačí len 3 000 krokov dôkazu, to v skutočnosti nie je až tak veľa*.
Keď niečo dokazuješ priamo cez axiómy, tak tam aj bárs aká prkotina častokrát vyžaduje desiatky alebo stovky krokov.
Napr. dôkaz, že dvojnásobnou negáciou nejakej formule dostávame formulu ekvivalentnú tej pôvodnej, t.j. že: ~~A <-> A
tak aj to je napohľad triviálne, ale formálny dôkaz zaberá niekoľko strán.

____________
* samozrejme, závisí aj od toho, aké máš definície. niekedy sa totiž citovaná veta berie rovno ako definícia, tam potom ozaj niet čo dokazovať

____________


to Braňo: len ukazujem, ako vyzerajú formálne dôkazy v logike.

je to k téme: http://areopag.christ-net.sk/viewtopic. ... 098#141098

tam som uvádzal aj staršie dokazovacie formalizmy, ale Rzb nevie odhaliť, kde je problém, viď jeho scestné "diagnózy":
Katarína Chorétová píše:
Rarach z bazáru píše:
Citácia:
Mne sa veľmi páči jeden vtipný dôkaz, už som ho tu aj kdesi uvádzal:

    Čím viac pijem, tým bývam dlhšie v krčme.
    Čím bývam dlhšie v krčme, tým neskôr chodím domov.
    Čím neskôr chodím domov, tým neskôr chodím spať.
    Čím neskôr chodím spať, tým kratšie spím.
    Čím kratšie spím, tým som viac unavený.
    Čím som viac unavený, tým viac sa mi trasú ruky.
    Čím viac sa mi trasú ruky, tým viac rozlievam.
    Čím viac rozlievam, tým menej pijem.

    Konklúzia: Čím viac pijem, tým menej pijem.


Je to vtipny sofisticky sorites, nie dokaz. Dokaz to nie je preto, lebo nerespektuje minimalne druhe pravidlo korektneho usudzovania (z osmych):
Latius hos quam praemissae conclusio non vult.
súkaš latinské frázičky, ktorým očividne nerozumieš, keďže toto sa nijako neprieči uvedenému pravidlu. tento dôkaz je klasický sorites, uvedené je naozaj konklúzia z oných premís ako celku.



alebo tento dôkaz, v ktorom najprv vraj videl chybu, a už zrazu tam vraj nie je:

    Vyššia premisa: Všemohúci môže uskutočniť každú udalosť.
    Nižšia premisa: Pomýlenie sa je udalosť.
    Konklúzia: Všemohúci sa môže pomýliť.
_________________
katachoréta
Hore
 Profil  
 
Poslať 30.07.2009 20:34:49   
 

od 05.05.2006 18:28:13
napísal 4379 príspevkov
Per longum et latum, tolko slov, a o com? O krase formalneho symbolizmu, ktory spotrebuje tolko miesta na dokaz, ze 1 nerovna sa 0? Presne toto je prejavom planeho rozumovania. Terminizmus nasho mileho Mortusa zase slavi svoje orgie.


Katolicka pravda o jalovom terminizme z pohladu viery (slovami sv. Ignaca):

Obrázok
Hore
 Profil  
 
Poslať 30.07.2009 23:46:35   
 

od 16.11.2006 13:42:16
napísal 18762 príspevkov
Rarach z bazáru píše:
Terminizmus nasho mileho Mortusa zase slavi svoje orgie.

Keby mu toto vycital niekto iny - budiz.
Ale zrovna od Teba je to cira drzost. :)
Lebo na orgie (flooding citacii, slovickarenie, 'dokazy', 'spory' ...), co si tu Ty rozputal, nema nikto. :)

V nasich krajoch sa tomu hovori aj: Zlodej krici - chytte zlodeja ! ;)
_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)
Hore
 Profil  
 
Poslať 31.07.2009 23:26:42   
 

od 06.07.2009 14:30:51
napísal 94 príspevkov
Bydlisko: Nižná Vyšná
Rarach z bazáru píše:
Per longum et latum, tolko slov, a o com? O krase formalneho symbolizmu, ktory spotrebuje tolko miesta na dokaz, ze 1 nerovna sa 0? Presne toto je prejavom planeho rozumovania.
ale nie, keby si si to prečítal celé, šak som dal link, tam práve autor píše, že práve preto sa v praxi používajú rôzne zlepšováky, napr. veta o dedukcii, či iné vety. Pravda, tie sa tiež najprv musia dokázať z tých axióm. Ale to už nie je až také zložité.

V praxi sa to teda robí tak, že sa z axióm dokážu nejaké jednoduché vety, a z tých jednoduchších viet zasa zložitejšie vety a tak ďalej.

Dôkaz vety, že 1 nie je rovná 0, mal aj Russel v praxi len na pár riadkov, lebo v ňom samozrejme používal niektoré už predtým dokázané vety, ktoré zasa boli dokázané z iných už dokázaných viet, atď.

Keby sme však použitie jednotlivých viet z toho krátkeho dôkazu nahradili ich dôkazmi v ktorých sa zasa používali nejaké vety, a tie zasa by sme nahradili ich dôkazmi, tak dĺžka dôkazu by začala rásť geometrickým radom, ako pyramída exponenciálna. A kým by sme takto prišli až na úroveň axióm, tak pôvodných pár krokov by sa rozrástlo najmenej na 3 tisíc.

Čiže tie praktické dôkazy nie sú priamo uvedením formálneho dôkazu, ale sú akoby len uvedením postupu, akým by sa formálny dôkaz dal vytvoriť, keby sme chceli.

Lebo matematici - ako vravieval jeden môj učiteľ a mal pravdu - sú tí najlenivší ľudia na svete, preto si všetko zjednodušujú.

Striktne vzaté, ich ani moc nezaujíma ako vyzerá samotný formálny dôkaz, ba ani to, ako ho možno vytvoriť, ale úplne im stačí dokázať, že taký dôkaz existuje.

Preto napr. v logike prvého rádu je tým vrcholným poznatkom veta o úplnosti.

Stačí teda nejako rozhodnúť, či je formula pravdivá alebo nie, a tým sme zároveň rozhodli, či existuje alebo neexistuje jej formálny dôkaz.


Preto je v praxi veľmi prospešné, aby bol formálny systém čo najjednoduchší, mal čo najmenej axióm a pravidiel, lebo keď potom chceme dokázať napr. vetu o korektnosti, tak úplne postačuje overiť korektnosť axióm a odvodzovacích pravidiel, a preto čím ich bude menej, tým budeme mať menej roboty.



Takže to si zas nemysli, že matematici sú somári, že by si veci komplikovali, práve naopak, všetko, čo sa zaviedlo, je v skutočnosti zjednodušením predošlého, zredukovaním pôvodných iks nejasných pravidiel a zákonov na zopár jasných a jednoznačných axióm a odvodzovacích pravidiel.

Je to jednoznačne lepší formalizmus než predošlý, keďže dnes všetko dokázateľné je pravdivé (pri každej realizácii), takže dnes Ti z ničoho nič nevyjdú také blbosti ako v klasickej logike, napr. že existuje kopec zo zlata. Dokázateľné je len, že každý zlatý kopec je kopec, a že každý zlatý kopec je zo zlata - to sú triviálne logické veci. Avšak "konklúzia" z toho, že existuje kopec zo zlata je už kravina, a také niečo už v dnešnej formálnej logike proste nedokážeš.

V starých "formalizmoch" proste jestvovali všakovaké diery, čo hojne využívali sofisti. Dnešné formalizmy však už žiadne diery nemajú !

nech žije formálna logika!
_________________
katachoréta
Hore
 Profil  
 
Poslať 31.07.2009 23:58:51   
 

od 06.07.2009 14:30:51
napísal 94 príspevkov
Bydlisko: Nižná Vyšná
Rarach z bazáru píše:
Katolicka pravda o jalovom terminizme z pohladu viery (slovami sv. Ignaca):

Obrázok
s týmito vytrhnutými slovami z Ignáca si trápny, keďže práve si ich použil na svoj hlúpy výsmech formálnej logike a dôkazom, navrhujúc akoby miesto nich radšej "záhadné šero viery".

V iných témach naopak splietaš opačný extrém, kde ku všetkému vraj treba dôkaz, a diletantne sa odvolávaš na to, že 1VK odsúdil fideizmus, čo síce odsúdil, lenže z toho nevyplýva čo tvrdíš ty, ktorému sa pletie všeobecný kvantifikátor s existenčným a pravidlá ako takto kvantifikované formuly správne negovať. 1VK odsúdil len názor, že Božiu existenciu nikto nemôže vybadať rozumom zo stvorenstva. Len v tomto jednom konkrétnom odsúdil fideistický postoj. Tým teda netvrdí ani to, že každý človek je toho schopný a už vôbec nie, že je schopný rozumom poznať aj iné veci.

Ale ty stále vravíš čosi iné, raz žiadaš od každého vo všetkom dôkazy pokladajúc ho za heretika ak by dôkazy nemal (diletantným odvolávaním sa na 1VK), a inokedy sám dôkazy nevieš poskytnúť, ba tuná citátom vytrhnutým z kontextu najnovšie dokonca pokladáš ľudskú múdrosť za klam, a vraj radšej "záhadné šero viery".

Keďže tým vytrhnutým citátom prehlasuješ formálu logiku za klam, tak možno povedať len jedno: blábolíš (kopyrajt Bochenski).

Obrázok
_________________
katachoréta
Hore
 Profil  
 
Poslať 01.08.2009 12:03:09   
 

od 05.05.2006 18:28:13
napísal 4379 príspevkov
Dokazy, Mortus, pekne formalizovane dokazy, kazdeho tvojho tvrdenia, mozu byt aj netrivialne, davaj, davaj ak si sam so sebou v zhode a neblabolis...






K celej tejo Mortusovej teme zatial len tolko sa da riect:

nuz tam, kde sa za "krasne" povazuju "dokazy" ako 1 nerovna sa 0, ... tritisic krokov na dokaz...ktory napokon aj tak "dokaze" taku "pravdu", ako ze cerrrstve houno smrdi....tot "uzasny" vydobytok modernej formalnej logiky v Mortusovom podani...tam nech sa s takym nastavenim prie, kto to ma v hlave podobne "duchaplne". Raz darmo, sv. Ignac takych odhalil perfektne.

:lol: :cry:
Hore
 Profil  
 
Poslať 01.08.2009 17:35:32   
 

od 06.07.2009 14:30:51
napísal 94 príspevkov
Bydlisko: Nižná Vyšná
vidím, že si len trápny demagogický šašo a diletant v jednej osobe...


Lebo ak na základe toho čísla 3000 tu vykresľuješ formálnu logiku ako nejakú trápnu vec, tým v skutočnosti ukazuješ akurát tak to, že sa do toho vôbec nerozumieš.

Obrázok

Keďže pozorný čitateľ si totiž všimne, že som už dávno vysvetlil, že tých 3000 je len odhad dĺžky formálneho dôkazu, avšak ten sa v praxi nerobí pri takýchto zložitejších formulách, lebo nás v logike zaujíma len to, či taký dôkaz existuje, a nie ako vyzerá.

A jeho existencia sa dá zväčša rozhodnúť aj stručnejšie než jeho kompletným uvedením. Preto tam sa používajú stručnejšie fígle.



Preto Rzb sa márne pokúša vykresliť matematikov ako oplanov.



Ale nehnevám sa za to na Raráška, lebo to len jeho diletancia z neho blábolí.

Komu není z húru dáno, v antikvariáte nekúpi.

A o Raráškovi je predsa známe, že v logike je diletant.

Komu tých príkladov nestačilo, nechže mi Raráštek odpovie, či sú pravdivé nasledovné výroky:

1. Každá zlatá hora je zo zlata
2. Každá zlatá hora je hora




Potom názorne uvidíte, prečo je dnešný formalizmus naozaj lepší než tie staré. (autorom uvedeného príkladu je logik Russel)
_________________
katachoréta
Hore
 Profil  
 
Poslať 01.08.2009 17:57:31   
 

od 05.05.2006 18:28:13
napísal 4379 príspevkov
Ano, znamy "Russellov problem" s modom Darapti.

Vsak prave ten je dokazom slabiny celej slavnej modernej formalnej logiky. Len preto, ze ona je bezmocna voci formalizovanemu terministickemu "dokazu", tak sa rozhodla vyhlasit, ze Darapti neplati. Bravurne. Russel uz pre tento svoj modus davno dostal po pysku, podobne ako Godel a dalsi "paradoxaci".


P.S. Ty ziadas odpoved od "trapneho sasa a diletanta v logike" ? Naco ti bude? :lol:
Hore
 Profil  
 
Poslať 04.08.2009 16:05:08   
 

od 06.07.2009 14:30:51
napísal 94 príspevkov
Bydlisko: Nižná Vyšná
Rarach z bazáru píše:
Darapti.

Vsak prave ten je dokazom slabiny celej slavnej modernej formalnej logiky. Len preto, ze ona je bezmocna voci formalizovanemu terministickemu "dokazu", tak sa rozhodla vyhlasit, ze Darapti neplati. Bravurne. Russel uz pre tento svoj modus davno dostal po pysku, podobne ako Godel a dalsi "paradoxaci".
sorry Rarach, že to poviem rovno, ale toto KOLOSÁLNA BLBOSŤ, čo teraz vravíš.

Kurt Godel DOKÁZAL, že dnešná predikátová logika je ÚPLNÁ.

Pravdivé je v nej práve to, všetko to, len to, čo je dokázateľné.

Ak teda darapti nie je dokázateľný jej z axióm, tak je jasné prečo...


Príklad uviedol Russel, ale akosi sa mu vyhýbaš:

Rarach z bazáru píše:
Mortuus píše:
Komu tých príkladov nestačilo, nechže mi Raráštek odpovie, či sú pravdivé nasledovné výroky:

1. Každá zlatá hora je zo zlata
2. Každá zlatá hora je hora
Ty ziadas odpoved od "trapneho sasa a diletanta v logike" ? Naco ti bude? :lol:
na demonštráciu nedostatkov starej formalizácie logiky.

Boli ti predložené triviálne premisy s otázkou, či sú pravdivé.

Neodpovedáš? Pripomeniem Ti tvoje vlastné slová:
Rarach z bazáru >> romanovi píše:
ak neodpovedas na taku lahku vec, necuduj sa, ze podozrenie o tvojich zakladnych (ne)vedomostiach len potvrdzujes, a sam davas dovod, v buducnosti z toho nadalej vychadzat.


Ide o to, ze z uvedených dvoch premís vyplýva (aspon darapti to tvrdí) výrok: "niektoré hory sú zo zlata", či presnejšie povedané "existuje hora, ktorá je zo zlata".

kdesi si písal:
Rarach z bazáru >> mirovi píše:
Spravne uzavery vznikaju jedine zo spravnych predpokladov a spravnym postupom. Ak mam premisy spravne ... , nutne musia byt spravne aj uzavery.


Keďže pomocou darapti nám vyšiel nesprávny uzáver, tak buď sú nesprávne predpoklady, alebo neplatí darapti.

Tak sa najprv pozrime na tie dve premisy.

Ako hovorievaš:
Rarach z bazáru >> hansovi ci komu píše:
Kazdy vyrok je bud pravdivy alebo nepravdivy.



Premisa je: "Všetky zlaté hory sú hory."

Keby to bola nepravda, tak pravdou by bola jej negacia, t.j. ze "existuje zlata hora, ktora nie je horou", ale to by bola už úplná absurdita, kontradikcia. Nemôže existovať niečo, čo je horou, a zároveň ňou nie je.

Analogicky je to aj s tou druhou premisou.


Premisy sú teda triviálne pravdivé.


A analogicky by sme si mohli skonštruovať pravdivé premisy aj pre akýkoľvek iný výrok (či pravdivý, alebo nepravdivý) a pomocou darapti by sme ho odvodili.


Darapti je teda blbosť. Hovorí niečo, čo z premís nevyplýva.

howgh.
_________________
katachoréta
Hore
 Profil  
 
Poslať 04.08.2009 16:32:27   
 

od 05.05.2006 18:28:13
napísal 4379 príspevkov
Mortus, toto su same zname veci, tymto ma neohuris. Iba co dokazujes, ze moderna logika je bezmocna tam, kde klasicka funguje stale absolutne bezproblemovo. Russellov problem s modom Darapti bol jeho problem, boli ini, ktori mu ukazali, ze chlapec vo svojej matematickej posadnutosti zabudol, kde je sever. Podobny problem pana Godela je davno na smetisku logickych kapitol, ale stale tvori povinnu latku v ucebniciach matfyzakov, ze?

Formalna logika v podani modernych logikov je hroznym nestastim pre jej dobre meno, ake vzdy mala. A stale ma, kym ju nevezme do ruky degenerativny formalisticky terministicky symbolizmus modernych matematickych logikov "filozofov". Podla nich - ked to zvulgarizujem, ale moderna logika si ine nezasluzi - ked sa nieco neda "formalne dokazat v jazyku symbolov", tak to proste nielenze nie je pravda (podla nich), ale to ani neexistuje (ako pravda, podla nich).


Je nemozne pozadovat po modernom formalnom logikovi, aby pochopil, ze realny svet, a pravdu, do symbolov vpasovat nemozno? Ze mechanizmy fomalnej logiky maju svoje kompetencie jasne vymedzene? A ze ani v ich ramci nie je vsetko dokazatelne v zmysle, ze by v konecnom dosledku nepredpokladali nedokazatelne pravdy? Tym padom sa aj pojem "dokazu" musi redukovat.

Mortus - uz ma to nudi - co je pravda? Odpoved na toto prezradi holu pravdu o moznostiach formalnej logiky. Ostatne je len symbolisticka terministicka vata, ktora sa dokaze zabavat nad tritisickrokmi "dokazov" o takych trivialitach, ako ze 1=/=0 (po slovensky: objavenie Ameriky).
Hore
 Profil  
 
Zobraziť príspevky z predchádzajúceho:  Zoradiť podľa  
 [ Príspevkov: 68 ]  Choď na stránku 1, 2, 3, 4, 5  Ďalší

Obsah fóra » Literárna tvorba » Kútik literárnych prvotín

Kto je on-line

Užívatelia prezerajúci fórum: Žiadny registrovaný užívateľ nie je prítomný a 1 hosť


Nemôžete zakladať nové témy v tomto fóre
Nemôžete odpovedať na témy v tomto fóre
Nemôžete upravovať svoje príspevky v tomto fóre
Nemôžete mazať svoje príspevky v tomto fóre
Nemôžete zasielať súbory v tomto fóre

Skočiť na:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Slovenský preklad:phpbb.sk.

Zobraziť štatistiku návštevnosti: