Areopág

kresťansko
katolícke
fórum

Všetkým návštevníkom nášho portálu požehnanie a radosť v Duchu Svätom od nášho Pána. Nech On sám je vaším svetlom a Jeho kríž i zmŕtvychvstanie svedectvom Božej moci vo vašich životoch.
Obsah fóra » Náučné témy


 [ Príspevkov: 47 ]  Choď na stránku Predchádzajúci  1, 2, 3, 4  Ďalší
Autor Správa
 
Obrázok užívateľa

od 15.05.2006 8:21:13
napísal 6071 príspevkov
Bydlisko: gemer
nevedomosť - nemusím vedieť.
omyl - musím vedieť ale neurobil som tak.
Farizeji mali vedieť čítať a aplikovať prorokov.
"sedliaci" nemuseli až tak.
inak je aj rozdiel mať podozrenie a vzniesť obvinenie.
_________________
ridendo verum
Hore
 Profil  
 
 

od 24.01.2010 9:53:43
napísal 879 príspevkov
Bydlisko: Šoporňa
V súvislosti s touto debatou čo je a čo nie je hriech ma napadla takáto myšlienka: Predstavte si turistický chodník, ktorý sa hadí do strmého zrázu. Keď po ňom kráčam, uvoľní sa mi pod nohou skalka a kotúľa sa a poskakuje dolu. A trafí tam niekoho do hlavy a vážne zraní, či nedajbože zabije. Objektívne je to zlo, teda vznikol hriech. Ale je to môj hriech? Vôbec nie. Veď som nič úmyselne neurobil, iba som kráčal po chodníku. Ale hriechom by napr. bolo, ak by som z tej výšky zhodil skalku iba tak z nejakého plezíru. Aj keby nikoho netrafila, už to, že som vedel, že tadiaľ vedie chodník stačí aby som sa vážne previnil. Ten prvý prípad je nevedomý a nedobrovoľný hriech, teda ja zostávam bezhriešny. Ten druhý je vedomý a dobrovoľný hriech, hoci bez viditeľných následkov.
_________________
miluj a rob čo chceš (sv. Augustín) Stále ohlasujte evanjelium. A ak je to nutné, použite aj slová. (sv. František z Assisi)
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 25.11.2014 14:21:23
napísal 135 príspevkov
misojogi píše:
jasny hriech je vedome a dobrovolne prestupenie bozieho prikazu
V tomto s tebou 100% súhlasím. V tom niet pochýb, že človek pri splnení daných podmienok spáchal hriech.

misojogi píše:
ak chyba niektora z tychto podmienok nemas hriech pred Bohom
cize nepojds do pekla a mozes ist aj na prijmanie
ale ak je nieco nevedome tak formalne je to hriech, to je proste terminologia trocha nestastna
ale nie je to vina pred Bohom, nestracas milost posvacujucu
Súhlasím, že ta terminológia je troška kostrbatá. No napriek tomu neviem, či to môžme až tak jasne povedať, že pokiaľ neboli splnené dané podmienky tak nemáš hriech. Viď. vyššie spomínaný katechizmus : Kto pácha všedný hriech: 2. kto prestúpi prikázanie vo veľkej veci, ale nie celkom vedome. Teda niekedy aj keď nemáš celkom jasné poznanie, že daná vec je hriechom a spáchaš ju, predsa si sa dopustil všedného hriechu.

misojogi píše:
pozri si scenu pred velradou ako tam vodili falosnych svedkov, cize museli vediet ze nieco nie je v poriadku
nebolo to ciste ani z hladiska ich svedomia a to nehovorim o tom ze Judasovi dali 30 struiebornych
Judášovi dali 30 strieborných aby ho mohli dolapiť, teda aby bozkom označil, ktorý z nich je Ježiš.
Áno volali falošných svedkov, no do istej miery to mohlo zapríčiniť aj to, lebo chceli mať viac dôkazov na odsúdenie, keďže vedeli, že Ježiša nasleduje veľké množstvo ľudí. Nebolo to pre nich jednoduché ho len tak odsúdiť. Potrebovali aby sa toho naňho nazbieralo podstatne viac. No je zjavné, že ich veľmi dopálilo jeho robenie sa rovným Bohu. To považovali za bohorúhačstvo a teda na základe svojho zákona preňho chceli trest smrti. Obávam sa, že to nemôžeme stavať tak ako písal Vespa, že farizeji mali vedieť čítať a aplikovať prorokov. Nechcem ich nejako obhajovať no je potrebné si uvedomiť dve veci. A to tú, že Ježiš nesplnil to, čo od neho ONI očakávali, teda, že ich oslobodí z pod nadvlády Rímskej ríše a že obnoví pozemské kráľovstvo Izraela. Židia očakávali skôr politického mesiáša ako spasiteľa a už dupľom nie niekoho, kto sa bude "rovnať" Bohu. Druhá vec je to, že v tej dobe sa množstvo ľudí prehlasovalo za tých vyvolených, teda mesiáša a tak mali farizeji nie celkom ľahkú úlohu. V tom množstve rôznych pseudomesiášov, rozoznať toho pravého. Teda ak si všimneme celý kontext, netreba sa im až tak čudovať, že v Ježiša neuverili.

misojogi píše:
ale napr vojaci podla mna boli presvedceni ze ten muz je vinny a konali si svoju pracu a Jezis myslel na nich ked sa modli ze nevedia co cinia
Lenže miso, ak si vojaci len robili svoju prácu a teda boli presvedčení, že Ježiš je vinný a teda ho patrične tvrdo trestali, tak podľa tvojej definície formálneho hriechu a tvojho chápania hriechu sa oni ( vojaci ) žiadneho hriechu nedopustili, keďže konali v nevedomosti ( omyle ), mysleli si o Ježisovi, že je vinný. A keďže oni nevedeli, že je nevinný a konali v omyle, tak im chýbala vedomosť, tak nemali hriech podľa tvojej definície hriechu. Tak potom aký má význam Ježišova modlitba k Otcovi aby im odpustil lebo nevedia, čo činia? Osobne si skôr myslím, že mali hriech, tak isto ako farizeji a všetci ktorí sa podieľali na jeho ukrižovaní. A myslím, že Ježiš sa modlí za všetkých, ktorí sa na jeho križovaní a odsúdení podieľali, ale nevedeli vlastne čo a hlavne komu činia.

misojogi píše:
Bojim sa ze Tvoj pristup vedie k skrupulam kedy clovek nevie rozlisovat co je a co nie je hriech lebo ma strach ze vsetko je nevedome a zle
Môže byť miso, že môj prístup je zlý a nesprávne usudzujem o hriechu. Ja rešpektujem to čo učí cirkev o hriechu, no na druhej strane mi príde v kontraste s tým Ježišova modlitba pri ktorej prosí o odpustenie pre tých čo nevedia čo čina. Tak isto ako som vyššie uvádzal jasný príklad zo starého zákona, konkrétne Leviticus 4. kap 1-35 verš, ktorá vyslovene hovorí o potrebe obety za hriechy spáchané v nevedomosti. Možno by bolo dobré skočiť aj za nejakým kňazom v tejto veci, uvidíme.

dakl píše:
Ten prvý prípad je nevedomý a nedobrovoľný hriech, teda ja zostávam bezhriešny.
Dakl, tak mi teda prosím vysvetli vyššie spomenuté Ježišové slová v modlitbe, kde prosí Otca o odpustenie pre tých čo nevedia, čo činia a taktiež ako potom vnímaš Leviticus 4. kap. 1-35 verš.
_________________
Ja som vzkriesenie a život. Kto verí vo mňa, bude žiť, aj keď umrie. Nik neumrie naveky, kto žije a verí vo mňa. (Jn 11,25-26) Neboj sa, len ver! (Mk 5,36)
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 23.11.2009 23:52:31
napísal 10975 príspevkov
Bydlisko: Bratislava
Citácia:
nie celkom vedome.
ja to chapem tak ze nakolko si to uvedomuju tak natolko maju hriech
su totiz veci ktore su medzi a za ktore nesie len ciastocnu zodpovednost

Citácia:
ako potom vnímaš Leviticus
ak mi zalezi na cistote od hriechu tak odmietam aj nevedomy hriech cize nehram sa na chytreho ktory radsej nechce vediet ze nieco je hriech aby jeho vina bola cim mensia ale chcem vediet co je hriech aby som sa tomu moho vyhnut a nepachat ani objektivne ziaden hriech
ak mi zalezi na bozom plane tak odmietam aj objektivny hriech pretoze ten je narusenim bozieho planu s clovekom
ak chapem hrich ako urazku Boha a zmarenie jeho vole tak odmietam aj objektivny hriech ako zlo hoci subjektivna vina pri nom nemusi nastat
preto su aj modlitby za odcinenie urazok Bozskeho Srdca a pod ...
podobne v starych katolickych rodinach bolo zvykom sa ospravedlnit aj ze to co som zle spravil aj ked som si toho nebol vedomy, lebo moze sa stat ze clovek spravi nieco zle hoci si toho nie je vedomy
pred Bohom je cisty, ale zodpovednost za napravu a nom ostava
a v tomto zmysle chapem aj Leviticus aj tu formulaciu pri spovedi

a Jezisove slova na krizi? tie by asi chceli hlbsiu analyzu, lebo tam bol viac roznych ludi
povedal by som ze zavolat falosneho svedka je v takom prikrom rozpore s Desatorom(8 nebudes krivo svedcit) ze aj pre farizejov to muselo byt proti ich svedomiu bez ohladu na to co chceli dosiahnut to bolo amoralne
to ze si to sami pred sebou ospravedlnili asi ani nezmazalo ich vycitky svedomia
v inej pozicii boli vojaci a v inej pozicii bol bezny lud pod krizom ....
asi by to chcelo sa zamysliet o kom Jezis hovoril spominane slova na Krizi

----------------
Citácia:
A myslím, že Ježiš sa modlí za všetkých, ktorí sa na jeho križovaní a odsúdení podieľali, ale nevedeli vlastne čo a hlavne komu činia.
asi tu stale ide o rozdiel medzi objektivnym hriechom a subjektivnym hriechom
castikrat je to v nas spojene obe aj vedome aj nevedome(ktore znizuje na spodiel viny) a nevyzname sa v tom ani my sami ...
Hore
 Profil  
 
 

od 24.01.2010 9:53:43
napísal 879 príspevkov
Bydlisko: Šoporňa
Naim píše:
dakl píše:
Ten prvý prípad je nevedomý a nedobrovoľný hriech, teda ja zostávam bezhriešny.
Dakl, tak mi teda prosím vysvetli vyššie spomenuté Ježišové slová v modlitbe, kde prosí Otca o odpustenie pre tých čo nevedia, čo činia a taktiež ako potom vnímaš Leviticus 4. kap. 1-35 verš.
V prípade, ktorý som popisoval vzniklo mojim úplne neúmyselným pričinením zlo. A myslíš si, že by nebolo vhodné z mojej strany sa tomu poškodenému človeku ospravedlniť, teda požiadať o odpustenie, napriek tomu, že vo svedomí som úplne bez viny? Ale v konečnom dôsledku som bol príčinou toho zla ja.
Vojaci v Ježišovom prípade vykonávali svoju povinnosť, to je pravda. Ale ak si prečítaš príbeh o ukrižovaní, nebolo tam aj veľa posmeškov, nasadenie tŕňovej koruny a podobne? To už určite vedomým zlom bolo, bolo to nad rámec ich katovských povinností, čiže bolo čo odpúšťať.
_________________
miluj a rob čo chceš (sv. Augustín) Stále ohlasujte evanjelium. A ak je to nutné, použite aj slová. (sv. František z Assisi)
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 25.11.2014 14:21:23
napísal 135 príspevkov
misojogi píše:
ak mi zalezi na cistote od hriechu tak odmietam aj nevedomy hriech
Áno odmietať treba akýkoľvek hriech. No snažím sa len poukázať na to, že písmo tvrdí, že hriech je možné spáchať aj v nevedomosti.

misojogi píše:
podobne v starych katolickych rodinach bolo zvykom sa ospravedlnit aj ze to co som zle spravil aj ked som si toho nebol vedomy
Zaujímavý zvyk. Priznám sa, že som o ňom ešte nepočul. Ale je to pekná snaha človeka, zbaviť sa a oľutovať každý hriech, ktorého sa mohol človek dopustiť, hoc aj v nevedomosti.

misojogi píše:
lebo moze sa stat ze clovek spravi nieco zle hoci si toho nie je vedomy
pred Bohom je cisty, ale zodpovednost za napravu a nom ostava
a v tomto zmysle chapem aj Leviticus
Podobným spôsobom by som to chápal aj ja. No osobne v tom vidím jeden "menší" problém. Vysvetlím aký.

Ak sa z nevedomosti prehreší celá izraelská pospolitosť bez toho, že by ľud o tom vedel, ak prekročia niektorý z Pánových príkazov a uvalia na seba vinu

Ak z nevedomosti zhreší nejaký jednotlivec z obyvateľov zeme tým, že prestúpi niektorý Pánov príkaz a uvalí na seba vinu

Neviem, či môžme chápať Leviticus v zmysle, že človek spraví niečo zlé ( teda spácha hriech ) a keďze si toho nieje vedomý, tak ostáva čistý pred Bohom, lebo spomínané citáty hovoria, že na seba uvalí vinu. Ak na seba uvalil vinu, tak ho zrejme nie je možné považovať za čistého pred Bohom. Inak by nemalo zmysel to, že na seba uvalil vinu, ak by bol pred Bohom čistý. Ak by tam nebolo to, že na seba uvalí vinu, tak by som súhlasil s tvojím pohľadom na Leviticus.

misojogi píše:
aj pre farizejov to muselo byt proti ich svedomiu bez ohladu na to co chceli dosiahnut to bolo amoralne to ze si to sami pred sebou ospravedlnili asi ani nezmazalo ich vycitky svedomia
v inej pozicii boli vojaci a v inej pozicii bol bezny lud pod krizom ....
V poriadku, nemusíme trvať na tom, že farizeji boli tí, ktorí konali v nevedomosti. No v princípe je to jedno. Môžme povedať teda, že to boli tí vojaci, ktorí verili, že Ježiš je vinný a teda ho išli popraviť ukrižovaním, plus ďalším trestaním. No to, že nevedeli o tom, že Ježiš je nevinný ich od hriechu zjavne neuchránilo, keďže, Ježiš vyslovil to čo vyslovil. V podstate to je úplne jedno, či išlo o vojakov, bežných ľudí, ktorí na tejto poprave nejak participovali v domnení, že Kristus je vinník proti ich zákonu. No konali v nevedomosti. Inak by Ježišove slová o tom, že nevedia čo činia celkom nedávali zmysel. Tak isto ako aj to, že sa napriek ich nevedomosti zjavne dopustili hriechu, keďže ináč by opäť Kristova prosba o odpustenie pre nich nedávala zmysel. Ak by "spáchali" len formálny hriech, teda dopustili sa hriešneho konania, ale zároveň by zostávali čistí, nebolo by nutné prosiť pre nich o odpustenie.

dakl píše:
V prípade, ktorý som popisoval vzniklo mojim úplne neúmyselným pričinením zlo. A myslíš si, že by nebolo vhodné z mojej strany sa tomu poškodenému človeku ospravedlniť, teda požiadať o odpustenie, napriek tomu, že vo svedomí som úplne bez viny? Ale v konečnom dôsledku som bol príčinou toho zla ja.
V príklade si uviedol, že by si išiel po turistickom chodníčku, a zrazu by sa ti uvoľnila skala pod nohou a padala by dole a niekoho zasiahla. V tomto prípade sa však nedá hovoriť o nevedomosti, ale o tom, že si nekonal dobrovoľne a so svojím vlastným súhlasom. Jednoducho si išiel, uvoľnila sa ti skalka pod nohou a začala padať. No ty sám si neuvoľnil dobrovoľne z vlastnej iniciatívy tú skalku. Teda toto s hriechom spáchaným v nevedomosti až tak nesúvisí.

V poriadku dakl, stále by som však rád vedel ako vnímaš Leviticus 4. kap. 1-35 verš, Ktorá hovorí o hriechu v nevedomosti, ba dokonca aj o tom, že za taký hriech na seba uvalíš vinu.
_________________
Ja som vzkriesenie a život. Kto verí vo mňa, bude žiť, aj keď umrie. Nik neumrie naveky, kto žije a verí vo mňa. (Jn 11,25-26) Neboj sa, len ver! (Mk 5,36)
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 23.11.2009 23:52:31
napísal 10975 príspevkov
Bydlisko: Bratislava
Citácia:
hriech je možné spáchať aj v nevedomosti.
narazame na nepresnu terminologiu
niektore slova a obzvlast v slovenskom preklade neznamenaju presne to iste v teologi a v pisme
dokonca moze byt aj rozdielne chapania toho isteho slova v Pisme na roznych miestach
v nevedomosti sa pacha formalny hriech cize skutkovy stav je zly ale vedomy suhlas alebo vedomie hriechu chyba
proste nevedomy hriech chapem ako ten kamienok ktory zhodi lavinu a narobi skodu

proste clovek nemoze byt trestany za nieco coho si nie je vedomy
myslm si skor ze prave v Pisme v jeho terminologii to nie je ujednotene
Hore
 Profil  
 
 

od 24.01.2010 9:53:43
napísal 879 príspevkov
Bydlisko: Šoporňa
Naim píše:
V poriadku dakl, stále by som však rád vedel ako vnímaš Leviticus 4. kap. 1-35 verš, Ktorá hovorí o hriechu v nevedomosti, ba dokonca aj o tom, že za taký hriech na seba uvalíš vinu.
Kniha Levitikus jednoducho hovorí o tom, čo platí aj v svetskom práve - "neznalosť zákona neospravedlňuje"
Lebo:
Citácia:
"Povedz Izraelitom: Ak sa niekto z nevedomosti prehreší proti niektorému zo všetkých Pánových predpisov a urobí niečo zakázané:
Teda vina dotyčného je v tom, že hoci nemal úmysel konať proti predpisom, z neznalosti tak konal.
Príklad: Akosi sa mi nedostalo, že sa zaviedla povinnosť nosiť prilbu na bicykli mimo obce. Denne jazdím na bicykli po dedine bez prilby a reflexnej vesty, čo je dovolené. Keď som šiel raz do 1 km vzdialenej susednej dediny, stopli ma policajti a dohovorili mi. Mohli mi dať aj pokutu. Dopustil som sa porušenia predpisov z nevedomosti (a potom som ten 1 km bicykel radšej tlačil :) ).
Pri tom komplikovanom množstve predpisov v Starom zákone mohli byť podobné nevedomé, neúmyselné prehrešky dosť časté.
_________________
miluj a rob čo chceš (sv. Augustín) Stále ohlasujte evanjelium. A ak je to nutné, použite aj slová. (sv. František z Assisi)
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 22.03.2008 10:01:14
napísal 3766 príspevkov
Bydlisko: Žilina
debata o hriechu určite súvisí s pôvodnou otázkou, ale..... Celý problém je zle postavený. Otázka sa týkala o bezhriešnosti panny Márie a vychádza z predpokladu že ona, resp jej príbuzní príšli lebo boli presvedčený že Ježiš sa pomiatol. To je základná chyba. Uvedený citát z Písma: "lebo hovorili o ňom že sa pomiatol" sa nevzťahuj na Máriu a príbuzných, ale na Ježišových poslucháčov. Teda hovoril také neuveriľné veci že jeho poslucháči pochybovali o jeho zdravom rozume a chceli aby si ho matka a príbuzní odviedli domov.
_________________
Pamätaj že vo výšinách vždy svieti Slnko, bez ohladu na mračná ktoré prichádzajú a odchádzajú
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 23.11.2009 23:52:31
napísal 10975 príspevkov
Bydlisko: Bratislava
Citácia:
: "lebo hovorili o ňom že sa pomiatol"
mna by zaujimalo kde v tomto vidis hriech, podla mna je to omyl chybna diagnoza a to sa stava aj dnes
omyl podla mna nemoze byt hriech a zjavne vidno ze nemali zle umysly naopak mu chceli pomoct ako pomatenemu ti jeho pribuzni
Hore
 Profil  
 
 

od 24.01.2010 9:53:43
napísal 879 príspevkov
Bydlisko: Šoporňa
Naim píše:
Citácia:
21 Keď sa to dopočuli jeho príbuzní, prišli, aby ho odviedli, lebo hovorili, že sa pomiatol.
To je veľmi zaujímavé. Azda tí príbuzní, ktorí si mysleli, že sa pomiatol, resp. ktorí možno počuli, že sa o ňom hovorí, že sa pomiatol a uverili tomu a chceli ho ísť odviesť z daného domu preč, aby neučil ľud, sú jeho bratia a Mária? Lebo v takomto prípade by sa Panna Mária dopustila hriechu, hoc aj ľahkého, pokiaľ by si myslela, že je Ježiš pomätený.
V tom citáte sa nedefinuje, kto boli tí, čo hovorili, že sa pomiatol. Ale! Aj dvanásťročného Ježiša odviedli rodičia z Chrámu! tiež sa dopustili hriechu, že mu nedôverovali? Vôbec nie! Že je Ježiš Boží Syn, vedela Matka od počiatku. Ale je aj jej dieťaťom, takže v normálnom chápaní mu bola "nadriadená" tak, ako berieme nadriadenosť svojich rodičov. Veď predsa vyrastal pred jej očami, ako batoľaťu mu umývala zadok, keď sa pokakal, učila Ho prvé slová, slušnému správaniu atď. Zasiahla na svadbe V Káne, chcela zasiahnuť aj v tomto prípade, chcela uchrániť svojho Syna. Ja v tom hriech nevidím.
_________________
miluj a rob čo chceš (sv. Augustín) Stále ohlasujte evanjelium. A ak je to nutné, použite aj slová. (sv. František z Assisi)
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 25.11.2014 14:21:23
napísal 135 príspevkov
misojogi píše:
niektore slova a obzvlast v slovenskom preklade neznamenaju presne to iste v teologi a v pisme dokonca moze byt aj rozdielne chapania toho isteho slova v Pisme na roznych miestach
Obávam sa, že takýmto spôsobom by sme to odbiť nemali. Ak tieto slová, v Leviticuse o nevedomosti + v Ježišovej modlitbe, znamenajú v inom preklade niečo iné, tak nech to sem niekto hodí. Inak to nemôžme zahrať do outu tým, že môže ísť o zlý preklad.

misojogi píše:
proste clovek nemoze byt trestany za nieco coho si nie je vedomy
Miso, z pohľadu logiky by som to takto chápal aj ja. No minimálne pozoruhodné je to, že práve vo svetskom práve je človek trestaný aj za to, čoho si nie je vedomý. Hovorí sa, že neznalosť zákona neospravedlňuje. No zároveň netvrdím, že sa to tatko presne do detailu má chápať aj v Božom zákone. Na druhej strane však Starý zákon ponúka isté príklady, kedy boli ľudia trestaný Bohom, pričom zjavne nemohli vedieť, že porušujú Boží zákon. Viď Sodoma a Gomora. A taktiež jasná kapitola v Leviticuse + Ježišova modlitba za takýchto ľudí, páchajúcich hriech v nevedomosti.

Citácia:
"lebo hovorili o ňom že sa pomiatol"
misojogi píše:
mna by zaujimalo kde v tomto vidis hriech, podla mna je to omyl chybna diagnoza a to sa stava aj dnes
Miso, povedzme, že by som o Bohu nevedel nič, ale veri by som, že existuje. A videl by som rôzne živelné pohromy a povedal by som si. Ten Boh sa pomiatol. Nie len, že by som sa dopustil omylu, ale zjavne aj hriechu ( urážky Boha ). Podobným spôsobom sa mohli dopúšťať omylov aj ľudia v Sodome a Gomore. Mali vlastné "morálne zákony", ktorými posudzovali rôzne činy. Napriek tomu sa hriechov dopúšťali ( hoc oni o tom nemuseli vedieť ), ba boli za ne v Božích očiach vinní a preto ich Boh potrestal.

misojogi píše:
zjavne vidno ze nemali zle umysly naopak mu chceli pomoct ako pomatenemu ti jeho pribuzni
Osobne mi skôr logickejšie príde, že príbuzní nechceli aby im svojím kázaním robil hanbu medzi ľudmi, preto ho chceli odviesť preč. Avšak netvrdím, že tento postoj zaujala aj Mária. Skôr si myslím, že ho prišla chrániť pred ostatnými príbuznými.

dakl píše:
Kniha Levitikus jednoducho hovorí o tom, čo platí aj v svetskom práve - "neznalosť zákona neospravedlňuje", Teda vina dotyčného je v tom, že hoci nemal úmysel konať proti predpisom, z neznalosti tak konal.
Dakl, neviem, čo presne si týmto myslel, no tvrdíš, že Leviticus hovorí, že neznalosť zákona neospravedlňuje, no svetské právo, ťa aj za tú neznalosť zákona potrestá, lebo aj keď si neznalý zákona, predsa si vinný. To platí vo svetskom práve. Ďalej hovoríš, že vina dotyčného je v tom, že hoc nemá úmysle konať proti predpisom, z neznalosti tak koná. No o akej vine sa teda tu môžme baviť, ak zastávaš tvrdenie, že človek, ktorý koná z neznalosti ( nevedomosti ) nemôže byť v Božích očiach vinný ( hriešny ) ? Potom mi táto vina o ktorej hovoríš, nedáva žiaden zmysel, veď ako na seba mohol človek uvaliť vinu ak hovoríme, že keďže konal v nevedomosti, tak je pred Bohom nevinný.
Zato Leviticus hovorí, že Ak z nevedomosti zhreší nejaký jednotlivec z obyvateľov zeme tým, že prestúpi niektorý Pánov príkaz a uvalí na seba vinu, Neviem akým iným spôsobom je možné toto vysvetliť, ako tak, že ten kto prestúpi zákon v nevedomosti, tak na seba uvalí vinu ( je pred Bohom vinný ), inými slovami, spáchal hriech, za ktorý Leviticus nariaďuje priniesť obetu.

dakl píše:
Teda vina dotyčného je v tom, že hoci nemal úmysel konať proti predpisom, z neznalosti tak konal.
Ale veď presne to hovorí písmo ( Lv 4 ), hoc si konal v neznalosti, si vinný a musíš priniesť obetu za hriech.

dakl píše:
Príklad: Akosi sa mi nedostalo, že sa zaviedla povinnosť nosiť prilbu na bicykli mimo obce. Denne jazdím na bicykli po dedine bez prilby a reflexnej vesty, čo je dovolené. Keď som šiel raz do 1 km vzdialenej susednej dediny, stopli ma policajti a dohovorili mi. Mohli mi dať aj pokutu. Dopustil som sa porušenia predpisov z nevedomosti (a potom som ten 1 km bicykel radšej tlačil :) ).
Troška "nešťastný" príklad. Lebo ako som uviedol, vo svetskom zákone si sa v danej veci dopustil prestúpenia zákona a či si o tom vedel, alebo nie, mal by si byť potrestaný. To, že ti policajti nedali pokutu, bola ich dobrá vôľa. Teda spáchal si priestupok na úseku cestnej premávky ( "hriech" ) aj keď si o danom nariadení ( "zákone" ) nevedel.

dakl píše:
Pri tom komplikovanom množstve predpisov v Starom zákone mohli byť podobné nevedomé, neúmyselné prehrešky dosť časté.
V tomto s tebou plne súhlasím. Tie nevedome prehrešky nie len že mohli byť dosť, časté, ale osobne si myslím, že aj boli dosť časté. No zároveň písmo tvrdí, že ak niekto z nevedomosti prestúpi zákon, tak sa prehreší a uvalí na seba vinu, za ktorú je potrebné priniesť obetu. Neviem si vysvetliť, ako je možné toto chápať ináč, ak to písmo tak jasne predkladá.

dakl píše:
Aj dvanásťročného Ježiša odviedli rodičia z Chrámu! tiež sa dopustili hriechu, že mu nedôverovali?
V tom by som problém nevidel. Ježiš bol vtedy dieťaťom, ktoré bolo podriadené svojím rodičom, ktorých muselo poslúchať. Okrem toho, písmo nehovorí, že ho z chrámu odvádzali nasilu. Mária a Jozef za ním prišli do chrámu a Ježiš s nimi dobrovoľne odchádza.

misionar3 píše:
Otázka sa týkala o bezhriešnosti panny Márie a vychádza z predpokladu že ona, resp jej príbuzní príšli lebo boli presvedčený že Ježiš sa pomiatol. To je základná chyba. Uvedený citát z Písma: "lebo hovorili o ňom že sa pomiatol" sa nevzťahuj na Máriu a príbuzných, ale na Ježišových poslucháčov. Teda hovoril také neuveriteľné veci že jeho poslucháči pochybovali o jeho zdravom rozume a chceli aby si ho matka a príbuzní odviedli domov.
Potom vošiel do domu a znova sa zišiel zástup, takže si nemohli ani chleba zajesť. Keď sa to dopočuli jeho príbuzní, prišli, aby ho odviedli, lebo hovorili, že sa pomiatol. Z tohoto explicitne nemôžeš tvrdiť, že len poslucháči tvrdili, že sa pomiatol. Písmo v tomto nehovorí tak jasne, ako to ty vidíš. Kľudne to mohli hovoriť jeho poslucháči, no tí, to zjavne povedali jeho príbuzným a tí ( netvrdím, že úplne všetci ) tomu uverili, lebo ho prišli odviesť. Ba kľudne to mohli tak isto tvrdiť, že je pomätený. Ani by som sa tomu nečudoval, veď značná časť jeho príbuzných v neho neverila. Osobne si ani nemyslím, že by práve jeho poslucháči nástojili na tom aby si ho prišli jeho príbuzný odviesť domov, ba práve naopak, skôr mi príde logickejšie, že to boli jeho príbuzní, ktorí správe o jeho pomätenosti uverili a nechceli aby im svojím kázaním robil hanbu. Avšak ako som už vyššie uviedol, neprisudzujem tento postoj aj Panne Márii. Ale skôr ju vidím ako tú, ktorá ho prišla pred ostatnými príbuznými chrániť.
_________________
Ja som vzkriesenie a život. Kto verí vo mňa, bude žiť, aj keď umrie. Nik neumrie naveky, kto žije a verí vo mňa. (Jn 11,25-26) Neboj sa, len ver! (Mk 5,36)
Hore
 Profil  
 
 

od 24.01.2010 9:53:43
napísal 879 príspevkov
Bydlisko: Šoporňa
Naim píše:
dakl píše:
Kniha Levitikus jednoducho hovorí o tom, čo platí aj v svetskom práve - "neznalosť zákona neospravedlňuje", Teda vina dotyčného je v tom, že hoci nemal úmysel konať proti predpisom, z neznalosti tak konal.
Dakl, neviem, čo presne si týmto myslel, no tvrdíš, že Leviticus hovorí, že neznalosť zákona neospravedlňuje, no svetské právo, ťa aj za tú neznalosť zákona potrestá, lebo aj keď si neznalý zákona, predsa si vinný. To platí vo svetskom práve. Ďalej hovoríš, že vina dotyčného je v tom, že hoc nemá úmysle konať proti predpisom, z neznalosti tak koná. No o akej vine sa teda tu môžme baviť, ak zastávaš tvrdenie, že človek, ktorý koná z neznalosti ( nevedomosti ) nemôže byť v Božích očiach vinný ( hriešny ) ? Potom mi táto vina o ktorej hovoríš, nedáva žiaden zmysel, veď ako na seba mohol človek uvaliť vinu ak hovoríme, že keďže konal v nevedomosti, tak je pred Bohom nevinný.
Zato Leviticus hovorí, že Ak z nevedomosti zhreší nejaký jednotlivec z obyvateľov zeme tým, že prestúpi niektorý Pánov príkaz a uvalí na seba vinu, Neviem akým iným spôsobom je možné toto vysvetliť, ako tak, že ten kto prestúpi zákon v nevedomosti, tak na seba uvalí vinu ( je pred Bohom vinný ), inými slovami, spáchal hriech, za ktorý Leviticus nariaďuje priniesť obetu.
V Izraelskej pospolitosti bol Boží Zákon súčasne aj spoločenským zákonom. Teda ten, čo sa proti nemu previnil, hoci z neznalosti, porušil Zákon, podobne ako ja na tom bicykli. Keď jedol napr. mäso nečistého zvieraťa Neizraelita, neprevinil sa. Keď ho jedol Izraelita, previnil sa voči zákonu platnému pre Izraelitov. Bolo to prestúpenie platného zákona, tak, ako som ja prestúpil zákon, keď som na bicykli nemal prilbu. Teda ak sa zistilo, že niekto takýmto spôsobom zákon porušil, musel zaplatiť "pokutu" formou obety.
Naim píše:
dakl píše:
Teda vina dotyčného je v tom, že hoci nemal úmysel konať proti predpisom, z neznalosti tak konal.
Ale veď presne to hovorí písmo ( Lv 4 ), hoc si konal v neznalosti, si vinný a musíš priniesť obetu za hriech.
Možno som myšlienku nedotiahol do konca: Izraeliti boli povinní dodržiavať dané predpisy (zákony) a aby tak mohli činiť, boli preto povinní ich aj poznať. Teda jadrom viny bola neznalosť Božieho Zákona a tým pádom aj čin z tejto neznalosti vyplývajúci, hoci nebol vykonaný s úmyslom porušiť zákon.

Ešte by som chcel povedať čosi aj k vine Sodomčanov, čo si spomínal vyššie. Aj keď nepoznali "kodifikovaný" Boží Zákon, je tu ešte jeden zákon, ktorý Boh vložil do každého mysliaceho tvora a tým je prirodzený zákon svedomia. Hriešnosť Sodomčanov teda zrejme spočívala v tom, že hrešili porušovaním tohoto zákona.
Ak by sme chceli veľmi stručne definovať hriech, tak hriechom je urážka Boha, neuposlúchnutie jeho príkazov a zlo vykonané na blížnych, teda všetkých ľuďoch (nie je to definícia úplná, ale na to, čo chcem povedať stačí). Práve to zlo, vykonané na blížnych je častým nevedomým hriechom a tiež neuposlúchnutie hlasu svedomia. Ľudia nepoznajúci Boha to majú zrejme dosť ťažké. Výhodou nás, kresťanov je, že to, ako máme žiť, máme "nalinkované", čiže ľahšie rozoznávame čo je hriešne.
_________________
miluj a rob čo chceš (sv. Augustín) Stále ohlasujte evanjelium. A ak je to nutné, použite aj slová. (sv. František z Assisi)
Hore
 Profil  
 
 

od 16.11.2006 12:42:16
napísal 17983 príspevkov
Velmi "zaujimava" debata ... :)

Ja len kratko:
1. Hriech je vedome porusenie Bozieho prikazu.
2. Boh mi este NIKDY nic neprikazal.
3. Ergo - pre mna "hriech v zmysle 1. bodu" ako taky neexistuje ...
_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 23.11.2009 23:52:31
napísal 10975 príspevkov
Bydlisko: Bratislava
Citácia:
Boh mi este NIKDY nic neprikazal.
pod bozim prikazom sa chape aj svedomie nakolko Boh ako Tvorca ho vlozil do Teba
Hore
 Profil  
 
Zobraziť príspevky z predchádzajúceho:  Zoradiť podľa  
 [ Príspevkov: 47 ]  Choď na stránku Predchádzajúci  1, 2, 3, 4  Ďalší

Obsah fóra » Náučné témy

Kto je on-line

Užívatelia prezerajúci fórum: Žiadny registrovaný užívateľ nie je prítomný a 1 hosť


Nemôžete zakladať nové témy v tomto fóre
Nemôžete odpovedať na témy v tomto fóre
Nemôžete upravovať svoje príspevky v tomto fóre
Nemôžete mazať svoje príspevky v tomto fóre
Nemôžete zasielať súbory v tomto fóre

Skočiť na:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Slovenský preklad:phpbb.sk.

Zobraziť štatistiku návštevnosti: