kresťansko
katolícke
fórum

"Patrón obuvníkov, kozmonautov, letcov; pri skúškach, pri obracaní hriešnikov."

Neviem, ci som hriesnik zrely na 'obratenie', toto ma zaujima skor z fyzikalneho hladiska.
Pretoze sa o nom tvrdi, ze vedel "lietat" (levitovat).
Resp. mozno ani nevedel, ale obcas sa mu nieco takeho pritrafilo.

Hovori sa to vraj aj o Terezii z Avily, ale nenasiel som o tom na nete v jej zivotopisoch ziadnu zmienku.
Ale tvrdi sa to napr. aj o davnych indickych kuzelnikoch.

Vyvstava otazka, ako to s tou levitaciou vlastne je ?
1. Neexistuje (to je najpriamociarejsie vysvetlenie, akurat, ze mozno ignoruje nejake fakty)
2. Dar od Boha (to zrejme nesedi, prave kvoli tym Indom)
3. Neznamy fyzikalny jav, na ktory nahodou "nadabili" niektori ludia napriec kulturami.
4. Nieco uplne ineho ...

Umyselne som to nedal do tem o "katolickej spiritualite", aby to nenarusilo jej kontext, kedze tu sa do toho miesa aj fyzika.
Tie levitacie totiz u nich (vraj) vzdy suviseli so stavom (nabozenskej) extaze.

Co si o tom myslite a co o tom viete ?
Viete o nejakych overenych faktoch, ktore k tomu existuju ?

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)

Dolozene su zaznamy aj o dalsich svatych, ktori levitovali; z tych znamejsich su to napr. sv. Frantisek z Assisi a sv. Alfonz Liguori.

S indickymi joginmi sa treba zmienit aj o tibetskych mnichoch, ktori okrem levitacie vraj zvladaju aj telekineziu.

Nejaky Rus udajne skonstruoval aparaturu, ktorou vie levitovat mensie nekovovove, nemagneticke predmety. Ak odhliadneme od evidentnych magov, chytrakov, iluzionistov a pod., ked uz, tak by som si z Tvojej ponuky vybral asi jednotku (mozno "davova sugescia") alebo trojku...

EDIT:
Dodatocne pridane: v anglickom zivotopise Terezie z Avily na Wikipedii je zmienka o levitacii, alebo na tejto stranke: https://www.catholic.org/saints/saint.php?saint_id=208

_________________
Feras, non culpes, quod mutari non potest. (Publilius Syrus)

Erik Verlinde prisiel s hypotezou, ze gravitacia ako taka vobec neexistuje ako fundamentalna sila, ale je iba dosledkom kvantovych vlastnosti casu, priestoru a hmoty (maximalizacia entropie na najnizsej urovni v spojeni s holografickym principom, nech uz to znamena cokolvek).
Potom by ti ludia "nejako" dokazali menit stav svojich hmotnych tiel tak, aby tomuto procesu maximalizacie entropie (docasne a lokalne) vzdorovali, coho dosledkom by ta levitacia mohla byt.
Ja som uz strasne zvedavy, ci vobec a ako sa toto dokaze potvrdit - a nasledne vyuzit.

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)

Nieco na tuto temu som pocul na YouTube v popularno-vedeckych prednaskach. Islo o debaty o temnej hmote - ako na nu prisli a co to vlastne moze byt. Ako vieme, zistili ju nepriamo, len na zaklade prejavov (nesedelo im, ako su podla vseobecnej teorie relativity drzane pokope galaxie (mali by sa rozsypat)). Potom spomenuli rozne teorie, ako by sa dala ta disproporcia vysvetlit: od hnedych trpazlikov, cez nove druhy castic az po taku exotiku, ako tvrdi Verlinde. Podla neho je gravitacna sosovka vedlajsim efektom nejakych „fluktuacii“ entropie vesmiru... Vraj ma na to model a ten overovali na nejakom subore galaxii.

Ok, keby aj exitovali „taketo javy“, druha vec je, ako by ich dokazal clovek aktivovat, vedome vyuzit fyziologickymi zmenami vo svojom tele, t.j. ako by svojim vedomim lokalne ovplyvnil entropiu? Nateraz asi v scifi rovine...

_________________
Feras, non culpes, quod mutari non potest. (Publilius Syrus)

Ano.
Ale sci-fi mam rad ...

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)

Ked si vezmeme, ako zhruba pred 100 rokmi kvantova teoria zacala nesmelo: ako Planck vraj pouzil kvantum ako „matematicku fintu“, aby mu merania ziarenia absolutne cierneho telesa sedeli so vzorcom (s tym, ze vsak sa to neskor nejako rozumne vysvetli)... Potom prisla kvantova elektrodynamika, kvantova teoria pola, nakoniec Standardny model, ktory zjednocuje elektromagnetizmus so silnou a slabou interakciou. Bokom ostala 4. fundamentalna interakcia - gravitacia. Tu spolu s casopriestorom opisuje vseobecna teria relativity. Takze zjednodusene povedane - mikrosvet podchytila kvantova mechanika v kombinacii so specialnou teoriou relativity, makrosvet vseobecna teoria relativity. To, ze su pokusy o zjednotenie tych dvoch odisnych stlpov, na ktorych stoji sucasna fyzika, je asi logicke, ale ze niekoho pritom napadne, ze gravitacia je vedlajsi efekt ako povedzme teplo, ktore vznika pri neusporiadanom pohybe castic... Ved gravitacia je rozhodujuca sila vo vesmire, ma vplyv na to, ako sa formuje hmota do objektov ako hviezy, galaxie a pod.; zaroven suvisi s rozpinanim sa vesmiru. A teraz niekto povie, ziadna fundamentalna sila, ale „iluzia“. Vobec by ma neprekvapilo, ked casom budu vazne tvrdit, ze toto okolo je len matrix... Taktiez mam rad scifi, zrovna taketo.

_________________
Feras, non culpes, quod mutari non potest. (Publilius Syrus)

No, on netvrdi, ze je to iluzia.
Osmoticky tlak tiez nie je iluzia a zaroven to nie je dosledok ziadnej "fundametalnej sily", ale statistiky.
Casimirov efekt tiez nie je dosledkom nejakej "fundamentalnej sily", ale kvantovky a statistiky.
Tak aj gravitacia moze byt dosledkom kvantovky a entropie.
Pozeral som nejake videa, kde to aj pocital, ale je to uz za mojim "horizontom poznania".
Musel by som si to cele poctivo nastudovat a preluskat.
A - pravdu-povediac - to sa mi uz moc nechce ...

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)

Iluzia v uvodzovkach bol asi prisilny vyraz. Myslelo sa, ze to by pochovalo kvantovu teoriu gravitacneho pola s mediatorom graviton, kedze taketo pole podla Verlindeho neexistuje (t.j. gravitacia nie je zakladna sila, preto to prirovnanie k iluzii). Gravitacna sila samozrejme existuje, ved uz na strednej skole sa uci klasika - vzorec, akou silou sa pritahuju hmotne body. Rozdiel by bol "len" v mechanizme jej posobenia. BTW, to ma dopad aj na teoriu strun, lebo ta, pokial chcela opisat vsetky 4 interakcie, s takymto opisom gravitacie (a gravitonom) v modeli pocitala.

Trochu sledujem dianie v astrofyzike, tam som narazil na strucny clanok, ze Verlinde podla svojho modelu prepocital gravitacne sosovky na vzorke superkopy galaxii (cez 30000 galaxii), a ze udajne dosiahol lepsi vysledok s pozorovaniami, ako povodny model pre temnu hmotu. Nielen to, jeho model nema mat „bulharske konstanty“ na rozdiel od povodneho. Kvantove pozadie toho modelu som nepoznal, skusim nieco dostupne ku tomu pozriet; nie pochopit, len pozriet...

_________________
Feras, non culpes, quod mutari non potest. (Publilius Syrus)

Tu je povodny prispevok Verlindeho: https://arxiv.org/abs/1611.02269. Miestami sa to da dokonca citat.

S gravitaciou, ako emergentnym javom, to Verlinde nema vyhrane (aspon podla inych clankov na arXiv.org a diskusii ku tejto teme na inych weboch). Minuly rok sa objavil prispevok na arXiv.org, v ktorom bola Verlindemu vytknuta chyba: In "Emergent Gravity and the Dark Universe," Verlinde mistakenly used a wrong relation ΦB(r)=GMB(r)/r to derive one of his equations. Of course, a correct relation is ΦB(r)=∫GMB(r′)/r′2dr′. This makes the equation that he derived not valid. If this equation is nevertheless correct, his earlier equation from which he derived it is wrong.

Naviac, ani niektori astrofyzici nie su nadseni. Na vzdialenych dvojhviezdach Verlindeho teoria nema vobec sediet, dokonca tvrdia, ze taketo hviezdne systemy su v ostrom rozpore s nou. Vzdialene dvojhviezdy su take, ktorych vzdialenost moze byt az svetelny rok a obezna doba okolo spolocneho taziska az statisice rokov. Prave pre tie velke vzdialenosti (a malu odstredivu silu) su vdacnym objektom na studium gravitacnych vplyvov na takuto sustavu (a gravitacie ako takej).

_________________
Feras, non culpes, quod mutari non potest. (Publilius Syrus)

Jasne, ze nic nema vyhrane - je to predsa iba hypoteza.
Hm, a co ak "baryonova hmota" a tmava (skryta) hmota je iba "zhmotneny priestor" s kladnou "gravitaciou" a tmava (skryta) enegia je "nezhmotneny priestor" so zapornou "gravitaciou".
To by vyslo pekne vsetko "na nulu" a nemuseli by sme sa pytat, ze "ako to, ze nieco vzniklo z nicoho" - kedze v sucte tu potom aj tak "nic nie je".
Aj to je pekna hypoteza, nie ? (to som si prave vymyslel ... )

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)

Pekna hypoteza, preco nie... Co uz, ked stare dobre casy, kedy nic bolo naozaj nic, sa pomynuli... Kvantova pena a ktovie co este sa v "prazdnom priestore deje"... Potom necudo, ze na makro urovni to emergentne vybubla ako nieco, co "skresluje staru dobru fyziku".

_________________
Feras, non culpes, quod mutari non potest. (Publilius Syrus)

znamy kedysi davno(ako student) robil nejake spiritisticke pokusy a vraj dokazali zdvihnut bez dotyku toho co bol v strede, Ale medzi krestanmi sa taketo veci povazuju za nebezpecne(zrejme aj opravnene) takze s tym prestal a uz sa k tomu nevracal.