kresťansko
katolícke
fórum

https://www.christianitas.sk/roberto-de-mattei-katolici-a-epidemia/
aj takto sa da na veci pozerat

Hm,.. tak dobre teda.

Podľa mňa sa nechápeme, moje chápanie, len približne načrtnuté je nižšie. Upozorňujem, že to nemusí byť presne to isté, čo pod tými pojmami chápe napríklad Katolícka Cirkev.
Pojmy:
Zázrak - udalosť, ktorú nevieme vysvetliť prirodzene ako pôsobenie prirodzených prírodných zákonov. Udalosť, pri ktorej veda nedokáže objasniť, ako je to možné. Nikde nie je explicitne povedané, že je to niečo, čo dokazuje existenciu Boha všetkým ľuďom. Niečo ako prirodzeným spôsobom nevysvetliteľný úkaz. Niečo ako UFO (neidentifikovateľný lietajúci objekt, nie ako dôkaz o mimozemšťanoch).
Veda nadmnožina "exaktných vied", ktorá ale nemusí skúmať len hmotné javy a skutočnosti. Používa však zhodné metódy, zásady, princípy či postupy.
Typickým príkladom je princíp protirečenia, ktorý je rovnako použiteľný vo filozofii, matematike ale aj fyzike. Teológia z tohto pohľadu je tiež vedou, len má iný obor skúmania, je vedou, ak používa rovnaké princípy ako ostatné vedy.
Viera - osoba zvyčajne ženského pohlavia (pokus o vtip). Inak aj súbor definícií, pojmov, axióm (dogiem), výrokov, pravidiel, ... nejakého náboženstva (aj ateistického), ktorá sa dá vedecky skúmať (protirečenie, kauzalita, ...). Samozrejme do toho pojmu "viera" patria aj iné skutočnosti ako osobná skúsenosť, osobné rozhodnutie a pod.

_________________
RK: Hľadám pravdu, no Pravda ma už našla a ako po Ňom túžim... ||| TY_NA_NET-e

Prepáč, otázka nezapadla prachom, neviem to nájsť, možno som si to len zle prečítal alebo zapamätal. Našiel som tam len informáciu o hmotnosti objektov na skúmanie, to druhé, čo som si zapamätal, tam ale nájsť neviem.
Takže beriem späť, neviem o vedeckom dôkaze, že by hmotnosti všetkých kvapiek a každej zvlášť sa zhodovali.

_________________
RK: Hľadám pravdu, no Pravda ma už našla a ako po Ňom túžim... ||| TY_NA_NET-e

zaujimavy matematik
pamatam si prednasky o jeho algebre (Conwayove cisla) , bolo to genialne
https://kechlibar.net/2020/04/14/konec-jedne-hry-jmenem-zivot/

A klucovym principom je OVERENIE PRAVDIVOSTI VYROKOV.
QED.

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen) "Uprimny nepriatel je lepsi ako lojalna opozicia." (legionar)

vo fyzike pravdivost overujem voci prirode
zatialco v matematike pravdivost overujem voci axiomam (teoria musi byt vnutorne bezosporna)

ale ako overovat pravdivost napriklad v literarnej kritike? alebo hlbinnej psychologii? alebo architekture? tam podla mna potrebujes trocha ine kriteria ....

Ako som povedal - to nie su vedy ...

Matematika je svet sam o sebe.
Ale aj tam plati, ze AK to ma popisat REALITU, POTOM sa to musi overit VOCI tej realite. Voci axiomom to zdaleka nestaci a je to iba nutna podmienka, nie POSTACUJUCA !
Uz som tu pisal o tom, ze matematicky mozes postavit celu kvantovu teoriu, ktora bude postavena na HODNOTE Planckovej konstanty = 1, ALE bude to BLUD !

V achitekture sa aspon nieco overit da - statistickym meranim.
(Ak Ti vela stavieb spadne, tak asi ta konkretna stavebna metoda nie je celkom dobra).

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen) "Uprimny nepriatel je lepsi ako lojalna opozicia." (legionar)

veruze chyba .....
ty vlastne pozadujes overovanie nakolko je matematicka teoria uzitocna pre prax .... pre pouzitie v nasom fyzikalnom vesmire, ale to nie je kriterium pravdivosti, to je kriterium uzitocnosti
pravdivost je jedine voci axiomom
mozno je teoria dobra ale nevhodne pouzita pre dane prostredie (asi by nebolo dobre stavat snehove iglu v rovnikovej Afrike )

no ale toto nie je kriterium pravdivosti (vnutornej bezospornosti) - ta sa dokazuje jedine sledom defincia veta dokaz

1. Co je kriterium pravdivosti ?
Ze dokazes IMPLIKACIU: false => true ? To nikdy nedokazes, pretoze to neplati !
Takze si proste povies, ze "kedze na konci MUSI byt true, tak aj na zaciatku je true" - a mas vystarane.
Aj Eukleides to svoje "ciste matematicke odvodzovanie" nakoniec MUSEL POROVNAT SO SKUTOCNOSTOU !

2. Naco Ti ta, v pripade teologie FIKTIVNA, bezrozpornost je ?
Aj ROZPRAVKY maju svoju vnutornu bezrozpornost - vzdy sa vsetko da "magicky vysvetlit" (v teologii TVRDENIM "lebo Boh" a "tajomstvo" )!
Ty sa nakoniec VZDY musis pozriet von z okna a ZISTIT, AKO TO JE V SKUTOCNOSTI !
Inak je to Tvoje "bezrozporne dokazovanie" uplne bezcenne ...

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen) "Uprimny nepriatel je lepsi ako lojalna opozicia." (legionar)

ale ja predsa toto vobec nedokazujem v matematike
ja mam axiomy a musim si vsetko odvodit z nich, to je matematicka teoria
druha vec je ze ako ju viem alebo neviem pouzit v praxi (ci mi popisuje nejaky realny fyzikalny jav alebo nie)

na to ze ak je teoria sporna uz sama v sebe, tak urcite nie je dobra
katolicka teologia nefunguje systemo Deus ex machina, mna to tiez kedysi rozculovalo ale nakoniec som prisiel na to ze dotycny len nevedel odpovedat a tak sa odpovedi vyhol a tak som tie odpovede hladal sam ....

Este raz a pomaly:
AK je axiom BLBY, potom aj cela teoria bude blba, HOCI bude vnutorne bezrozporna a matematicky bezchybne odvodena.
Implikacia proste funguje iba jednym smerom !
Takze, pokial chces silou mocou vynechat to overenie voci skutocnosti, tak rozhodne neoverujes PRAVDIVOST vysledku !
(Presne z dovodu, ze neplati FALSE => TRUE)
Overujes iba bezrozpornost postupu.
A to je zalostne malo ...

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen) "Uprimny nepriatel je lepsi ako lojalna opozicia." (legionar)

presne toto je rozdiel medzi matematickym a fyzikalnym pohladom na vec
Ja ti rozumiem co chces povedat ale ja len s Tebou nesuhlasim ...
pre teba je rozhodujuca vyuzitelnost v praxi a to nazyvas pravdivostou teorie
pre mna je pravdivost matematickej teorie jej vnutorna bezospornost a konzistentnost a to je pre mna rozhodujuce
-

mimochodom o to com sa bavime (metodologia pohladu) je z Tvojho pohladu dojmologia (je to sucast filozofie) ale ja prave naopak prave preto povazujem filozofiu za dolezity zaklad vedy (hoci chapem Tvoje sklamanie z dnesnych filozofov)