Areopág

kresťansko
katolícke
fórum

Všetkým návštevníkom nášho portálu požehnanie a radosť v Duchu Svätom od nášho Pána. Nech On sám je vaším svetlom a Jeho kríž i zmŕtvychvstanie svedectvom Božej moci vo vašich životoch.
Obsah fóra » Voľná diskusia


 [ Príspevkov: 49 ]  Choď na stránku Predchádzajúci  1, 2, 3, 4  Ďalší
Autor Správa
Poslať 22.04.2014 7:18:13   Re: Otázka na každého zvlášť
 

od 16.11.2006 13:42:16
napísal 18760 príspevkov
Ked si odmyslim hadanie percent a teorie pravdepodobnosti, myslim, ze mojim najvacsim problemom nie je, CI Boh je, ale AKY je ... :-?
_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)
Hore
 Profil  
 
Poslať 22.04.2014 8:21:54   Re: Otázka na každého zvlášť
 
Obrázok užívateľa

od 07.08.2006 23:41:06
napísal 11034 príspevkov
anuk píše:
Spero píše:
Boh neexistuje, ale je.
...vidis, spravna pripomienka. Boh je.
anuk píše:
...vedze netaraj...toto uz je ciste prekrucanie, ja som nikde nepritakavala, ze Boh neexistuje. Zdoraznila som, ze Boh je, to predsa aj On sam o sebe povedal "Som, ktory Som".
...zacinas to prehanat, na kazdy vyraz vypisujes zbytocne plachty, a na co je to dobre? Ak to takto pojde dalej, nema cenu vobec na nic reagovat, nebavi ma filozofovanie nad kazdym slovom...
sorry, neuraz sa, ale vravíš, že ťa nebaví filozofovanie nad slovíčkami, a pritom aj teraz to robíš - keď tu obhajuješ a zdôrazňuješ nejaké slovíčko, pritom je to SYNONYMUM... A hlavne s tým filozofovaním nad slovíčkami tu začal práve Spero - nie ja - na čo si mu vtedy povedala "správna pripomienka" - tak potom tu neobviňuj mňa z niečoho, čo robíš sama, a s čím tu začal on tým výrokom "Boh neexistuje, ale je" - čo bolo - keďže ide o synonymá - len zbytočne prinajmenšom mätúce a zavádzajúce tvrdenie, a zbytočné doťahovanie sa o synonymá...***

a aj čitateľov to len zbytočne miatlo, že čo tým chce vlastne povedať - ako na to aj reagovali, viď. napr. reakcia inej osoby naňho: "myslím, že takéto filozofovanie je trochu nad rámec toho, čo Cloe-Clementa zaujímalo"... - to bola reakcia na ten jeho výrok...

Takže naozaj sa neuraz, ale mňa tu obviňuješ z filozofovania nad každým slovíčkom, a pritom v tomto prípade to začal on, a ty sama v tom pokračuješ a ideš to ešte aj obhajovať nejakým citátom Biblie, kde navyše ide aj tak znova len o nejaký (slovenský) PREKLAD, kde tiež prekladateľ mohol kľudne použiť aj slovo "existuje" namiesto jeho SYNONYMA "je" - ako som to aj videl napr. v niektorých novších anglických prekladoch Biblie, kde výrok "Boh je" zvykli radšej prekladať práve ako "God exists" (hoci iné - hlavne staršie - preklady tam majú "God is"). - Proste sú to synonymá...

Takže naozaj sa neuraz, ale obviňuješ ma z niečoho, čo robíš sama... a čo práve ja nerobím, lebo ja sa snáď nikdy nedoťahujem takto o slovíčka, ktoré sú pritom synonymami, ale naopak neustále zdôrazňujem, že mi je v podstate jedno, aké slovíčko kto použije, POKIAĽ je jasné, ako to slovíčko chápe...

A že v tejto téme som sa trochu rozpísal o nejakých pojmoch: to bolo práve preto, že to už nebolo len nejakou hrou so synonymami, ale poukázaním na to, že význam/zmysel/sémantika tých pojmov je naozaj zložitá vec a dosť to mení pohľad na danú otázku a odpovede... - a to je ten rozdiel medzi tamtými mojimi plachtami a medzi púhou hrou s evidentnými synonymami...

*** Ba čo viac, ak by som sa predsa mal zapojiť do toho vášho doťahovania sa o synonymá, tak aj gramaticky by som uprednostil práve sloveso "existovať" (alebo "jestvovať"), pretože je plnovýznamové ("on existuje", "on jestvuje"), zatiaľ čo "je" ("byť") je neplnovýznamové a očakáva sa tak skôr ešte niečo za ním: "on je ...", kde sa už skôr čaká nejaký ďalší vetný člen za tým "je", napr. "on je človek" (narozdiel od "existuje/jestvuje" za ktoré by už nič také nemalo zmysel pridávať), zatiaľ čo púhe "on je", to by skôr v slovenčine evokovalo, že myslíš "jedenie" namiesto "jestvovania" - ak už sa teda mám predsa zapojiť do VAŠICH úvah nad tým, ktoré slovenské synonymum použiť radšej. Ale zdôrazňujem, že mne osobne je to v tejto téme jedno a beriem to len ako synonymá a hotovo...
_________________
Už nemať žiadnej vlastnej prosby z lásky k slobode. Veď stačí nám žiť iba o chlebe a o vode a spávať bez podušky na bukovej lavici, len nech tí druhí majú šťastie, radosť na líci. (Janko Silan)
Hore
 Profil  
 
Poslať 22.04.2014 10:23:00   Re: Otázka na každého zvlášť
 
Obrázok užívateľa

od 07.08.2006 23:41:06
napísal 11034 príspevkov
P.S.:

ešte aby som zdôraznil, že požiadavka jasnejšej formulácie myšlienok a ujasnenia si pojmov nielen môže osvetliť riešenie, ale tiež predchádza zbytočným nedorozumeniam a potom často aj zbytočným reakciám a pohoršeniam zo strany často skôr iných diskutérov než mňa - napr. ako aj ten Sperov výrok už predo mnou vyvolal reakcie iných implicitne si kladúce otázku, o čo to Sperovi vlastne išlo. A podobne to frederikovo použitie pojmu "teoreticky" zasa len zbytočne vyvolalo pohoršenia - a to už pred mojou reakciou, ktorou som sa to snažil skôr nejako rozviesť, aby sme si to nejako ujasnili a nemuseli sa nejako pohoršovať: keby sa to spravilo hneď, ušetrilo by sa iks následných reakcií iných ľudí a vysvetľovaní, atď... Alebo trebárs aj ten vraj Halíkov výrok, kde opäť autor to možno myslel aj dobre, a len to divne formuloval, a vidíš sama, aké veci sa tu potom takto z toho dedukovali a ako ťa to aj samu pohoršovalo - a pritom keby jasne rozvinul svoju myšlienku (ak to nejakú rozumnú myšlienku naozaj malo), tak by sa tu opäť mohla ušetriť kopa zbytočných pohoršovaní sa a reakcií... - a toto je teda veľmi častý problém všeobecne v diskusiách, že sa len ľudia nejasne vyjadrujú, a potom sú z toho len zbytočné nedorozumenia, ktoré pritom, ak by sa to jasnejšie formulovalo, by možno vôbec nemuseli byť.

Napr. ak Halík v tamtom, čo to vraj povedal, chcel povedať len to, že viera by nemala byť nejakým cítením čohosi, ale mala by mať svoju racionálnu stránku - čoho východiskový bod je skepsa a kritickosť, tak to OK, bolo by to len akoby opakovanie otázky a dedukovaní odpovede vždy z aktuálnych poznatkov, atď., kde vlastne už aj to opakovanie otázky by mohlo byť už aj len implicitné.

Napr. že mám proste len taký prístup, že pokiaľ možno vždy hovorím takéto svoje výroky ako aktuálne dedukcie z aktuálneho stavu, a hotovo : )

Je to taký prístup na spôsob vyvodzovania vo formálnej logike, ktorá je o tom, že je nejaký systém vyvodzovania, ktorý vyvodzuje niektoré výroky, iné zasa nie, a to je všetko. Pojmy ako "pravdepodobnosť" či pod., tam nemajú zmysel, neviem, čo by to v takomto systéme malo byť, ako by sa to definovalo, ako by sa to počítalo, atď., proste ten pojem tu nemá zmysel, keď k tomu takto pristupujem, že takto mi to proste vychádza a to je všetko. Nemám tam iné kategórie - to iba že by bol nejaký iný systém, ale tam by potom bola otázka, že aký, ako to nejako podchytiť. Lebo to sú naozaj dosť takéto veci, keď sa nad tým človek zamyslí...
_________________
Už nemať žiadnej vlastnej prosby z lásky k slobode. Veď stačí nám žiť iba o chlebe a o vode a spávať bez podušky na bukovej lavici, len nech tí druhí majú šťastie, radosť na líci. (Janko Silan)
Hore
 Profil  
 
Poslať 22.04.2014 10:36:40   Re: Otázka na každého zvlášť
 

od 16.11.2006 13:42:16
napísal 18760 príspevkov
nαjmεnší píše:
Je to taký prístup na spôsob vyvodzovania vo formálnej logike, ktorá je o tom, že je nejaký systém vyvodzovania, ktorý vyvodzuje niektoré výroky, iné zasa nie, a to je všetko. Pojmy ako "pravdepodobnosť" či pod., tam nemajú zmysel, neviem, čo by to v takomto systéme malo byť, ako by sa to definovalo, ako by sa to počítalo, atď., proste ten pojem tu nemá zmysel, keď k tomu takto pristupujem, že takto mi to proste vychádza a to je všetko. Nemám tam iné kategórie - to iba že by bol nejaký iný systém, ale tam by potom bola otázka, že aký, ako to nejako podchytiť. Lebo to sú naozaj dosť takéto veci, keď sa nad tým človek zamyslí...
Hovori sa tomu fuzzy logika ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzy_logic
:D
_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)
Hore
 Profil  
 
Poslať 22.04.2014 10:58:30   Re: Otázka na každého zvlášť
 
Obrázok užívateľa

od 07.08.2006 23:41:06
napísal 11034 príspevkov
legionar píše:
Hovori sa tomu fuzzy logika ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzy_logic
:D
áno, to som aj čakal, že povieš čosi také, a práve na čosi také som aj myslel tými inými systémami, no práve to sa mi vidí akosi ťažko na toto aplikovať, keďže na to, aby som vôbec mohol fuzzy logiku použiť, by som najprv potreboval onen pojem miery zo spojitého intervalu medzi 0 a 1 (z ktorého by som už následne robil tie fuzzy-dedukcie), aký však - ako vravím - tuná akosi nemám : ). Proste fuzzy by som vedel použiť na nejaké už špecifickejšie veci, kde už mám pojem pravdepodobnosti, napr. pri hádzaní mincou, kde má tá pravdepodobnosť pomerne jasnú a jednoznačnú hodnotu. Avšak v takýchto filozofických otázkach neviem čo by malo byť tou pravdepodobnosťou, ako definovať jej hodnotu/mieru, atď., to proste ja aj uvažujem nad takýmito alternatívami, ale je to tak zamotané, že sa tam neviem akosi pohnúť a tak som proste na úrovni tamtakej klasickejšej logiky, kde pojem tamtakej miery jednoducho nemám... proste neviem, ako by som ho v takýchto veciach definoval, aby som mohol následne takú fuzzy logiku použiť. To je všetko.
_________________
Už nemať žiadnej vlastnej prosby z lásky k slobode. Veď stačí nám žiť iba o chlebe a o vode a spávať bez podušky na bukovej lavici, len nech tí druhí majú šťastie, radosť na líci. (Janko Silan)
Hore
 Profil  
 
Poslať 22.04.2014 11:07:19   Re: Otázka na každého zvlášť
 
Obrázok užívateľa

od 17.04.2013 11:28:18
napísal 1163 príspevkov
nαjmεnší píše:
vidím, že niektorí tu používajú zlomky a percentá, čo mi evokuje ten spomínaný pojem pravdepodobnosti, ktorý však - ako som tam aj naznačil - reálne/objektívne ani neexistuje, a aj teoreticky je vážny problém definovať mu nejakú zmysluplnú sémantiku...
...
Takže podľa toho, čo som v spoileri načrtol, to, čo tu niektorí odhadovali, mi pripadá ako ten Bayesovský prístup, že na začiatku predpokladali 50%, a potom pridávaním rôznych poznatkov či experimentov sa to už len od toho prípadne vychyľuje k nejakej alternatíve, či pod. - aj keď tie konkrétne čísla tu boli zjavne vyslovené trochu neformálne: dosť ťažko by sa tu nejako formálne niečo počítalo, keďže toto nie je taká jednoduchá otázka ako tie frekevntistické, kde sa len hádže mincou.
PRESNE TAK :)
akože to, čo si napísal, je síce zaujímavé, ale rozhodne som to zas až takto vážne s tými číslami nemyslela :D ani sa nedá povedať, že som predpokladala 50% a potom postupne pridávala nejaké poznatky až som dospela k 0,01%, keďže to šlo rôzne veľkými skokmi
jediný dôvod, prečo som písala o číslach ako 0,01 % a 0,001 % bolo to, že som chcela nejak upresniť, že pochybnosti mám, ale dosť malé, len na úrovni pripúšťania inej možnosti, a myslím, že túto "dosť malú" pochybnosť budem mať vždy. a nechcem si ani predstaviť, čo by sa dalo všetko napísať k výrazu "dosť malé", tak som tam z brucha hodila, aké dosť malé číslo je dosť malé pre mňa :lol:

PS: tú spomínanú fuzzy logiku jeden náš učiteľ prirovnal k ženskej logike, možno na tom niečo bude :lol: (išlo mu len o "voľný preklad" toho slova fuzzy, ktorý inak znamená nejasný, mlhavý, neostrý, nepresný, zmätený (wikipedia), keďže to spomínal len úplne za okraj niečoho iného a predpokladal, že väčšina prítomných o tom predtým nepočula)
_________________
"Veď Boh nám nedal Ducha bojazlivosti, ale Ducha sily, lásky a rozvahy." (2Tim, 1, 7) ... "Ale vaša reč nech je "áno - áno", "nie - nie"." (Mt, 5, 37)
Hore
 Profil  
 
Poslať 22.04.2014 21:28:18   Re: Otázka na každého zvlášť
 
Obrázok užívateľa

od 15.11.2009 22:29:16
napísal 3907 príspevkov
Cloe-Clement píše:
K tým stopercentne istým : je vaša viera založená na nejakom racionalnom odovodneni alebo ide o vnútorný pocit? V druhom prípade, odkiaľ beriete istotu,že nejde len o vyplos vašej psychicky, že ste neuviazli v psychologickej pasci?
Presne takáto otázka ma zaujíma. Lebo práve týmto som argumentovala aj iným osobám. Totiž ak pocit prítomnosti Boha je výplod mojej psychiky, tak si prajem mať ten výplod stále. Ale keďže nie som schopná sama to prežiť, čo ako by som chcela, preto to nie je zo mňa. U mňa bola nevera racionálna - nesedeli mi hlavné pravdy o Bohu, hlavne to, ako možno tak sucho konštatovať, že Boh je láska. ALe potom ma Boh dostal práve na emocionálnej rovine - prežití jeho prítomnosti v takej sile, že to už nikdy nebudem môcť poprieť a zdá sa mi, že ani nemám zásluhu na tom, že verím, lebo viem. Aj keď samozrejme hovorím, že "verím", lebo jediný, kto má poznanie a videnie Boha je JK a my sme v tele a Boh je Duch.
_________________
"...žije Pán zástupov, pred tvárou ktorého stojím..." (2 Kr 3, 14)
Hore
 Profil  
 
Poslať 22.04.2014 22:05:31   Re: Otázka na každého zvlášť
 
Obrázok užívateľa

od 19.02.2014 21:45:12
napísal 648 príspevkov
Zrejme som dlzny reakciu.

Mrzi ma ak moj prispevok vyvolal vasne ci polemiky, ktore vlastne ani nesuvisia s polozenou otazkou.

Mal som skontrolovat ci je u mna draha mozog a usta, v tomto pripade prsty na klavesnici, prepojena. :) To sa mi stava casto, ospravedlnujem sa.

Bola to spontanna reakcia, za ktorou si stojim, je dokazatelna, ale posunul som topic /nechtiac/ do filozofickej roviny, ktora sem zrejme nepatri.

Suhlas s najmensim a jeho argumentami takmer vo vsetkom. Dobre pises. Az na tvrdenie o byti a existencii ako synonymach. Z filozofickeho hladiska bytie a existencia nie je synonynom, ale to by chcelo iny topic o "essere"-"non essere", "essentia" a "existentia",atd atd ....co ani nebol predpokladam povodny zamer zakladatela temy. Ani sa to tu neda zodpovedat. Boli by to stovky stran... :)

Takze inak. Dotaz bol pre kazdeho zvlast, cize osobne pripustam aj myslienku, ze sa mylim, teda ze Boh moze aj nejestvovat. Teraz bez ohladu na terminologiu, myslim ze si rozumieme, ze proste Boh nie je. / Toto inak vytykam "ateistom", ktori nechcu pripustit, ze sa mozu mylit/. Ja to pripustam, avsak akosi tak tajne :) uplne naspodku svojej duse, pretoze v takom pripade by pre mna svet, vesimr a ludska, /teda aj moja/ existencia stratila zmysel. Vlastne sa tej myslienke branim, ale stale s nou "tajne" ratam. Nechajme teraz bokom ci je to dobre alebo zle, krestanske ci ine... proste pripustam aj takuto moznost. Zatial je len naozaj v akejsi intelektualnej, ci racionalnej rovine, pretoze ak by u mna prevladla, stal by som sa zloduchom... :)) Proste mafianom, ktory by "carpe diem", pretoze zivot by sa zostrucnil len na co najprijemnejsie prezitie relativne kratkeho zivota na zemi....

Co je ale pre mna crucialnou otazkou, ktoru si kladiem spolu s Legionarom, nie ci je, ale aky je.

Potreboval by som vieru "bretonskej sedliacky"....

P.S.Kazdopadne som teraz uprostred noveny, ktora so mnou robi divy, takze mozno o tyzden uz budem pisat inak... :)
_________________
Parlami di Dio, dissi al mandorlo. E il mandorlo fiorì.
Hore
 Profil  
 
Poslať 23.04.2014 8:00:38   Re: Otázka na každého zvlášť
 
Obrázok užívateľa

od 03.04.2014 0:44:52
napísal 654 príspevkov
teta píše:
Totiž ak pocit prítomnosti Boha je výplod mojej psychiky, tak si prajem mať ten výplod stále. Ale keďže nie som schopná sama to prežiť, čo ako by som chcela, preto to nie je zo mňa. U mňa bola nevera racionálna - nesedeli mi hlavné pravdy o Bohu, hlavne to, ako možno tak sucho konštatovať, že Boh je láska.
Nerozumiem tomu odovodneniu.
A ja taktiez mam problem s konstatovanim, ze Boh je laska potom, ako sme zistili, ze laska je len homeostaticka reakcia, fyziologicky proces ako travenie, len trochu zlozitejsi. To tu nechcem zosmiesnovat, ale naozaj mi to robi problem.
Hore
 Profil  
 
Poslať 23.04.2014 8:14:26   Re: Otázka na každého zvlášť
 
Obrázok užívateľa

od 14.08.2012 21:10:44
napísal 1630 príspevkov
Citácia:
Nerozumiem tomu odovodneniu.
Hovori sa tomu mat vztah s Bohom.
_________________
Ak mlčíš, mlč z lásky, ak hovoríš, hovor z lásky, ak napomínaš, napomínaj z lásky, ak odpúšťaš, odpúšťaj z lásky ( sv. Augustin )
Hore
 Profil  
 
Poslať 23.04.2014 8:22:31   Re: Otázka na každého zvlášť
 
Obrázok užívateľa

od 14.08.2012 21:10:44
napísal 1630 príspevkov
Ak veris, ze clovek je komplexna bytost pozostavajuca z nesmrtelnej duse a ludskeho tela potom vztah s Bohom, prejavy vztahu s Bohom a dokonca medzi dvoma ludmi sa deju na inej urovni ako na urovni primitvnej zivocisnej potreby a biologickych mechanizmov.
_________________
Ak mlčíš, mlč z lásky, ak hovoríš, hovor z lásky, ak napomínaš, napomínaj z lásky, ak odpúšťaš, odpúšťaj z lásky ( sv. Augustin )
Hore
 Profil  
 
Poslať 23.04.2014 8:35:29   Re: Otázka na každého zvlášť
 
Obrázok užívateľa

od 03.04.2014 0:44:52
napísal 654 príspevkov
Inac kolega ma v inom vlakne vyzval k ospravedlneniu sa za ten vyrok o modlaroch.
Treba si vsimnut, ze je tam smajlik,teda,ze to nie je mienene az tak vazne.
Ked som vsak niekoho frkol po nose, tak si myslim, ze to je namieste, lebo pre cloveka, ktory odmieta akekolvek pochybnosti, je velmi nutne znova si premysliet svoju vieru.
Hore
 Profil  
 
Poslať 23.04.2014 11:30:43   Re: Otázka na každého zvlášť
 
Obrázok užívateľa

od 07.08.2006 23:41:06
napísal 11034 príspevkov
Cloe-Clement píše:
ja taktiez mam problem s konstatovanim, ze Boh je laska potom, ako sme zistili, ze laska je len homeostaticka reakcia, fyziologicky proces ako travenie, len trochu zlozitejsi. To tu nechcem zosmiesnovat, ale naozaj mi to robi problem.
tu si treba dávať pozor, ako chápať také výroky, lebo takto to predsa zjavne nebolo myslené, že by bol Boh len nejaký cit, či vôľa, či pod., za čo bola láska odnepamäti braná - a teda v tomto ani popis nejakej fyziologickej stránky veci nič na podstate nemení - proste takto doslovne to zjavne myslené nebolo, ale šlo o snahu nejako popísať Božie vlastnosti pojmami, ktoré poznáme z ľudského sveta, nuž a atribúty lásky mali zrovna také vlastnosti, keď ich takto abstrahujeme: že je to o obetovaní sa pre druhého, atď., a že to Boh pre nás urobil.

Zatiaľ čo nejaká fyziologická zložka: človek je predsa tvor fyzický, takže samozrejme, že všetko jeho konanie má aj svoju fyziologickú stránku, to je v celku intuitívne aj bez nejakého väčšieho skúamania - hoci tiež by som pripomenul, že keď ide o lásku, tak biblický jazyk rozlišuje lásku manželskú od lásky súrodeneckej a tiež potom lásky priateľskej, až napokon lásky apapé, ktorá sa spomína v onom verši, no HLAVNE tu chcem povedať to, že tým pojmom agapé sa tu myslí už tá abstrakcia týchto vlastností. Ako keď napr. hovorím o dvoch jablkách, tak oni sú síce fyzické, ale keď už hovorím o tom čísle 2 ako takom, tak to je už len určitá ich vlastnosť (tuná kvantita), ktorá je už abstrakciou od toho, aké fyzikálne zloženie majú tie konkrétne dve jablká.

A tak aj tuná, keď hovoríme o Božích vlastnostiach, to sú tiež abstrakcie, ba ešte skôr by som hovoril, že vždy len nejaké priblíženia a nie snaha nejako celkovo obsiahnuť pojem Boh. Všelijaké tie výroky, že Boh je Pravda, Život, atď., to nie že teraz keď vezmem nejaký výrok, napr. 1=1, čo je PRAVDA, tak že to je Boh., ale ide o abstrakciu vlastnosti pravdivosti, zhody so skutočnosťou, či také čosi.

A k tým priblíženiam, to celkovo všetky antropomorfizmy, akými by sme chceli príbližiť Boha, všetko je to len o tom, že použitím nejakých nám známych pojmov z tohto sveta - t.j. pojmov, ktoré poznáme - sa chcú nejako priblížiť Božie vlastnosti, ktoré ináč by sme si nemali ako ani len priblížiť, keby sme nepoužívali k tomu pojmy nám známe. A tak používame len prirovnania, analógie, atď., na priblíženie niektorých Božích vlastností, no nie presné a celkové obsiahnutie a pochopenie Boha, ktorého podstata je predsa pre človeka nepochopiteľná.

P.S.: resp. keď už sa robia tie abstrakcie, tak sa podobne niekdy hovorí o Bohu akoby o stelesnení tých vlastností, Boh akoby akási najvyšia či stelesnená Láska, Pravda, Dobro, atď... - to sú rôzne také výroky, ktoré občas možno počuť, ale ako vždy, ide o to, čo konkrétne tým človek chce povedať, čo by prípadne chcelo trochu rozpísať, či pod. Ak sa mám trochu zafilozofovať aj nad tým Sperovým výrokom o existencii vs. bytnosti a filozofii, kde to je tiež o všelijakých abstrakciách, atď.:

    Spero píše:
    Suhlas s najmensim a jeho argumentami takmer vo vsetkom. Dobre pises. Az na tvrdenie o byti a existencii ako synonymach. Z filozofickeho hladiska bytie a existencia nie je synonynom, ale to by chcelo iny topic o "essere"-"non essere", "essentia" a "existentia",atd atd ....co ani nebol predpokladam povodny zamer zakladatela temy. Ani sa to tu neda zodpovedat. Boli by to stovky stran... :)
    k tým synonymám, som hovoril o tom, ako sa bežne chápe pojem "existovať", že to je "byť, jestvovať", k čomu som uvádzal slovníky, alebo aj preklady, že sa to tak robieva, ale tiež som dodal, že ako všetko záleží od definície, tak niekto by mohol mať trebárs aj nejakú svoju vlastnú definíciu, kde by to už neboli synonymá - ba vlastne nejaké rozlíšenie som aj spomenul, že jedno je plnovýznamové sloveso, druhé nie, teda že nejaké rozdiely medzi tými slovami sú, ba že práve preto tuná by som použil radšej plnovýznamové sloveso existuje - ako to z gramatických dôvodov zvyknú robievať aj niektoré preklady.

    No keď to mám rozpísať aj z toho filozofického hľadiska, ktoré spomínaš, ten tzv. rozdiel medzi esenciou a existenciou, čo bolo ako rozlíšenie zavedené filozofmi - vraj pôvodne vlastne vďaka nedorozumeniam pri preklade diel filozofa Avicenu z originálnej arabčiny do latinčiny, kde tí prekladatelia a následníci to tak potom začali brať, že pojem "existencia" začali používať akoby akýsi akcident esencie/bytnosti.

    Totiž akoby nejaké rozlíšenie medzi všeobecným pojmom označujúcim nejaký druh, nejakú skupinu bytí (napr. všeobecný pojem "človek"), a medzi už konkrétnym jedným bytím ako konkrétnym prípadom (prípadkom/akcidentom) toho všeobecného pojmu (t.j. napr. už človek ako konkrétny jednotlivec).

    A že tak esencia/bytnosť je to, čo (napr. v prípade človeka) robí človeka človekom (t.j. to "čo je človek?", a takto všeobecne aj o inom než človek, toto zovšeobecnené "čo" (latinsky "quid"), t.j. akási "čosť" (quiddity) sa nazýva "esencia") - zatiaľ čo existencia je už tým, čo robí tú esenciu aktuálnym konkrétnym bytím, čo ho robí tým konkrétnym človekom.

    No v prípade Boha, ako jediného prvotného bytia nemá zmysel nejaké takéto rozlišovanie - ako to aj tí filozofi uznávali - a tak v prípade Boha vraveli, že jeho esencia je totožná jeho existencii ("in God ... there is no distinction of any kind between His essence and His existence." Catholic Encyclopedia: Essence and Existence).

    Navyše znova dodávam, že tamto rozlišovanie bolo vytvorené len vrámci dávnej filozofie, na akúsi ich snahu nejako popísať predikátovú logiku, ktorá rozlišuje všeobecné výroky (napr. všetci ľudia majú telo) od existenčných výrokov (napr. existuje človek s nejakými konkrétnymi vlastnosťami, napr. že "existuje človek s výškou dva metre").

    Čo je podobné ako dnešná formalizácia logiky rozlišuje všeobecný kvantifikátor od existenčného, akurát dnešná logika je už oveľa elegantnejšie sformalizovaná s jednoduchými jasnými postupmi, ktorými nemôže vzniknúť žiaden paradox, či podobné problémy, ktoré v minulosti filozofom vznikali, a tak sa ich všelijako často dosť komplikovane snažili riešiť, aj všelijakými terminologickými rozlišovaniami, atď. - takže najlepšie je pozerať už na všetko z pohľadu súčasných formalizácií logiky/logík.

    No aby som sa ešte vrátil k tým pojmom všeobecne, "byť" a "existovať", keď chceme to "byť" spájať s tou "bytnosťou", zatiaľ čo "existovať" s "existenciou" - ako to robili tí filozofii - tak to by tam sedelo presne aj s tým, čo som spomínal, že "byť" ne neplnovýznamové, a teda očakáva, že za ním bude niečo nasledovať, čím býval práve ten nejaký všeobecnejší pojem, napr. že Sokrata ako ľudského jednotlivca prehlasujem za prípad všeobecného pojmu "človek", t.j. "Sokrates JE človek" (alebo by sme mohli urobiť ešte všeobecnejší pojem napr. "živočích", t.j. "Sokrates je živočích", alebo zasa užší pojem než "človek", napr.: "Sokrates je Grék") - zatiaľ čo pri existencii už konštatujem len jestvovanie Sokrata: "Sokrates existuje" - takže v tomto zmysle "existere" ako "stáť mimo" by vlastne sedelo s tým, že to už nie je len v našich ideových zovšeobecneniach, ale stojí to aj samostatne mimo nich, konkrétne v tom výroku "Sokrates existuje" to stojí mimo potreby pridávania nejakých prívlastkov, ale konštatuje sa jeho púha existencia ako jednotlivca.

    V tomto zmysle som vlastne aj pred tým spomínal, že sa aj v slovenčine rozlišujú tie slová, "je" ako neplnovýznamové (ktoré za sebou spravidla niečo očakáva), zatiaľ čo "existuje" ako plnovýznamové. - Avšak už keby som o jednolitvcovi chcel predsa akosi povedať len to púhe, že "je/jestvuje", tak by som myslel to, že "existuje".

    Iba že by si už to chcel chápať v tých - nazval by som to skôr poetickejších - výrokch, že Boh ako čisté bytie/existencia, že on ako pôvodca všetkého tak opravdivo "je" už sám o sebe, nemajúc žiadneho iného pôvodcu, atď., že on je tak naopravdivejší "ten, ktorý je" / "som ktorý som" / "ja som" bez nejakých dodatkov.

    Ale to mi už pripadá skôr na úrovni tých výrokov, ako že Boh je Pravda, Dobro, Láska, atď... čo však by som už nebral ako nejakú logickú totožnosť, keďže tá by potom znamenala, že pravda a láska je to isté a teda načo dve rôzne slová: aby to nedopadlo ako jeden študent, ktorý na skúške z filozofie na otázku, aby definoval pojem "pravda" odpovedal, že to je Boh, a ešte sa divil, že učiteľ mu to neakceptoval: sú to proste rôzne pojmy. Aj keď sa o Bohu hovorieva aj ako o najvyššom dobre, láske, atď., či akési stelesnenie rôznych takých atribútov... - no keď by som sa chcel vyjadrovať formálnejšie/jasnejšie, tak sa potom vyjadrovať radšej tak, aby to aj bolo jasnejšie : ).
_________________
Už nemať žiadnej vlastnej prosby z lásky k slobode. Veď stačí nám žiť iba o chlebe a o vode a spávať bez podušky na bukovej lavici, len nech tí druhí majú šťastie, radosť na líci. (Janko Silan)
Hore
 Profil  
 
Poslať 23.04.2014 13:31:01   Re: Otázka na každého zvlášť
 
Obrázok užívateľa

od 14.08.2012 21:10:44
napísal 1630 príspevkov
Citácia:
Ked som vsak niekoho frkol po nose, tak si myslim, ze to je namieste, lebo pre cloveka, ktory odmieta akekolvek pochybnosti, je velmi nutne znova si premysliet svoju vieru
Tvoj problem je,ze sudis ostatnych podla seba.Clovek je so svojou vierou ci pochybnostami konfrontovany neustale, ale pokial si presiel tou fazou pochybnosti ci neustaleho premyslania o sveje viera a potvrdil sporne otazky z teologickeho ci faktickeho hladisk nie je problem pre neho svedcit o svojej viere. Alebo jednoducho dostal ten dar viery a tak sa nemusi trapit nad nejakymi pochybnostiami. Viera je dar, treba on prosit ak chyba.
_________________
Ak mlčíš, mlč z lásky, ak hovoríš, hovor z lásky, ak napomínaš, napomínaj z lásky, ak odpúšťaš, odpúšťaj z lásky ( sv. Augustin )
Hore
 Profil  
 
Poslať 23.04.2014 16:27:57   Re: Otázka na každého zvlášť
 
Obrázok užívateľa

od 03.04.2014 0:44:52
napísal 654 príspevkov
Pokial vramci nejakeho exorcizmu neuvidim levitaciu alebo chodenie po strope, tak asi vždy budem zapasit s vacsimi, alebo mensimi pochybnostami.
Ak sa při exorcizmoch naozaj deju věci, o ktorych sa hovori, tak potom by stacilo to zaznamenat a dokaz by bol na svete. Len potom by sa diabol možno naschval neprejavil, aby nepriviedol ludi k viere...
Hore
 Profil  
 
Zobraziť príspevky z predchádzajúceho:  Zoradiť podľa  
 [ Príspevkov: 49 ]  Choď na stránku Predchádzajúci  1, 2, 3, 4  Ďalší

Obsah fóra » Voľná diskusia

Kto je on-line

Užívatelia prezerajúci fórum: Žiadny registrovaný užívateľ nie je prítomný a 1 hosť


Nemôžete zakladať nové témy v tomto fóre
Nemôžete odpovedať na témy v tomto fóre
Nemôžete upravovať svoje príspevky v tomto fóre
Nemôžete mazať svoje príspevky v tomto fóre
Nemôžete zasielať súbory v tomto fóre

Skočiť na:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Slovenský preklad:phpbb.sk.

Zobraziť štatistiku návštevnosti: