Areopág

kresťansko
katolícke
fórum

Všetkým návštevníkom nášho portálu požehnanie a radosť v Duchu Svätom od nášho Pána. Nech On sám je vaším svetlom a Jeho kríž i zmŕtvychvstanie svedectvom Božej moci vo vašich životoch.
Obsah fóra » Katolícka spiritualita - DUCHOVNÝ ŽIVOT


 [ Príspevkov: 33 ]  Choď na stránku Predchádzajúci  1, 2, 3  Ďalší
Autor Správa
 
Obrázok užívateľa

od 24.04.2007 15:22:51
napísal 84 príspevkov
Bydlisko: Božie kráľovstvo
romanh píše:
Sk 2,46 ... po domoch lámali chlieb ...
Aj na Tradičnej latinskej omši kňaz "láme" chlieb.
_________________
Obrázok
Najsvätejšie Srdce Ježišovo. Zmiluj sa nad nami.
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 24.04.2007 15:22:51
napísal 84 príspevkov
Bydlisko: Božie kráľovstvo
l1ve_D píše:
To ma vždy napadne pri tých naťahovačkách o správnej forme modlitby. To akože Boh nájmúdrejšia bytosť zo všetkých lipne na takýchto nepodstatných veciach? To si predstavuješ Boha ako farizeja čo Ťa bude za formu prenasledovať? Za zákony a nariadenia?
"Kto by totiž zachoval celý zákon, ale prestúpil by ho v jednom prikázaní, previnil by sa proti všetkým." Jak 2,10

A čo hovoríš na to, že kvôli jedinému jablku Boh potrestal všetkých ľudí.
_________________
Obrázok
Najsvätejšie Srdce Ježišovo. Zmiluj sa nad nami.
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 01.02.2005 22:23:17
napísal 199 príspevkov
vladinko0 píše:
A dokonca ani pri poslednej večeri Pán Ježiš nebol otočený k Apoštolom, pretože sedel za tou stranou stola, kde aj Apoštoli
Technická pripomienka, ak dovolíš. Toto nie je správna argumentácia, pretože tvoje vyjadrovanie je ovplyvnené obrazom Leonarda da Vinci. Je pravdepodobné, že pri skutočnej poslednej večeri zúčastnení v duchu dobových a miestných zvyklostí sedeli a možno i polihovali v kruhu na zemi.

PS. "jablko" ... detto.
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 10.07.2015 17:28:11
napísal 1360 príspevkov
vladinko0 píše:
l1ve_D píše:
To ma vždy napadne pri tých naťahovačkách o správnej forme modlitby. To akože Boh nájmúdrejšia bytosť zo všetkých lipne na takýchto nepodstatných veciach? To si predstavuješ Boha ako farizeja čo Ťa bude za formu prenasledovať? Za zákony a nariadenia?
"Kto by totiž zachoval celý zákon, ale prestúpil by ho v jednom prikázaní, previnil by sa proti všetkým." Jak 2,10

A čo hovoríš na to, že kvôli jedinému jablku Boh potrestal všetkých ľudí.
Boh tiež dal údajne Mojžíšovi 10 Božích prikázaní kde bolo nezabiješ a potom prikazoval ľuďom aby zabíjali. Takže Boh sám sa previnil proti všetkým.
Mimo toho akému jablku? :o Po prvé v biblii sa o žiadnom jablku nepíše takže skôr ako ňou chceš argumentovať tak si ju prečítaj. Po druhé to, že Boh niekoho mal potrestať má pre mňa nulovú váhu zatiaľ nik nedokázal ani len to či existuje.
_________________
Nikto nie je tak beznádejne zotročený ako tí, ktorí falošne veria, že sú slobodní. Klikni sem
Hore
 Profil  
 
 

od 25.02.2008 10:41:17
napísal 3656 príspevkov
vladinko0 píše:
romanh píše:
Sk 2,46 ... po domoch lámali chlieb ...
Aj na Tradičnej latinskej omši kňaz "láme" chlieb.
Áno, máš pravdu, my všetci sme kňazmi a preto môžeme po domoch lámať chlieb a netreba na to špeciálne miesto a ani špeciálny jazyk.
1Pt 2,9 Ale vy ste vyvolený rod, kráľovské kňazstvo svätý národ, ľud určený na vlastníctvo, aby ste zvestovali slávne skutky toho, ktorý vás z tmy povolal do svojho obdivuhodného svetla.
Hore
 Profil  
 
 

od 25.02.2008 10:41:17
napísal 3656 príspevkov
Vlkodlak píše:
vladinko0 píše:
A dokonca ani pri poslednej večeri Pán Ježiš nebol otočený k Apoštolom, pretože sedel za tou stranou stola, kde aj Apoštoli
Technická pripomienka, ak dovolíš. Toto nie je správna argumentácia, pretože tvoje vyjadrovanie je ovplyvnené obrazom Leonarda da Vinci. Je pravdepodobné, že pri skutočnej poslednej večeri zúčastnení v duchu dobových a miestných zvyklostí sedeli a možno i polihovali v kruhu na zemi.
Prečo toto fórum už dávno nemá like. Tak ti jeden dávam. :D
Obrázok
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 24.04.2007 15:22:51
napísal 84 príspevkov
Bydlisko: Božie kráľovstvo
Vlkodlak píše:
vladinko0 píše:
A dokonca ani pri poslednej večeri Pán Ježiš nebol otočený k Apoštolom, pretože sedel za tou stranou stola, kde aj Apoštoli
Technická pripomienka, ak dovolíš. Toto nie je správna argumentácia, pretože tvoje vyjadrovanie je ovplyvnené obrazom Leonarda da Vinci. Je pravdepodobné, že pri skutočnej poslednej večeri zúčastnení v duchu dobových a miestných zvyklostí sedeli a možno i polihovali v kruhu na zemi.

PS. "jablko" ... detto.
Pět mýtů o liturgii
Michael Foley, profesor patristiky na Baylor univerzitě v Texasu poukázal na pět mýtů o liturgii v prvotní církvi.


1. Orientace celebranta

V 30.letech se mnoho liturgických odborníků domnívalo, že kněží v prvotní církvi slavili mešní liturgii čelem k lidu. To bylo zdůvodňováno tím, že v původních chámech bylo mnoho volně stojících oltářů. Nové výzkumy však prokázaly, že jak kněz tak lid slavili mše svatou obráceni směrem k východu. Potvrzuje i i Uwe Michael Lang v knize Conversi ad Dominum.

2. Přijímání na ruku

Podobně je tomu s přijímáním na ruku. Před padesáti lety se odborníci domnívali, že v prvotní církvi se svaté přijímání podávalo věřícím na ruku. Dnes si tím již nejsou jisti. V některých obcích prvotní církve existoval obyčej podávat eucharistii na ruku, ale dnes víme, že přijímání do úst je stejně staré jako přijímání na ruku. Svaté přijímání nikdy nerozdávali laici, nýbrž jen kněží.

3. Liturgická řeč

Další mýtus tvrdil, že církev slavila liturgii v lidové řeči. Ve skutečnosti se liturgie v prvních třech stoletích slavila v řeckém jazyku, kterému rozumělo jen málo věřících. Pozdější překlad do latiny se výrazně lišil od běžné řeči. Obsahoval navíc hebrejské a řecké výrazy a oplýval archaickými výrazy.

4. Laici

Ani laici nebyli tak angažováni v liturgii jak tvrdil mýtus. Místo toto bylo pro různé služby uplatňováno více stupňů svěcení. Stupně „nižších svěcení“ se dodnes udělují v obřadech mimořádného ritu.

5. Mýtus o konstantinovském obratu

Tento „meta-mýtus“ tvrdil, že křesťanství prodělalo velký zlom, který na počátku 4. století legalizoval císař Konstantin. Z údajné „církve lidu“ prý vznikla církev klerikální a hierarchická. Ve skutečnosti převažuje původní kontinuita.

I kdyby tyto mýty byly pravdivé, neospravedlňovalo by to návrat do prvotní křesťanské éry. Pius XII. již v roce 1947 varoval před tím idealizovat minulost a odmítat to, co se se souhlasem církve organicky vyvinulo v průběhu staletí (Mediator Dei 64).

zdroj: http://www.lumendelumine.cz/index.php?page=pet-mytu-o-liturgii
_________________
Obrázok
Najsvätejšie Srdce Ježišovo. Zmiluj sa nad nami.
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 24.04.2007 15:22:51
napísal 84 príspevkov
Bydlisko: Božie kráľovstvo
l1ve_D píše:
Boh tiež dal údajne Mojžíšovi 10 Božích prikázaní kde bolo nezabiješ a potom prikazoval ľuďom aby zabíjali. Takže Boh sám sa previnil proti všetkým.
Prečo by Pán Boh nemohol brať život komu chce, keď komu chce ho aj dáva? Či On neurčuje každému počet dní?
No nie tak človek. On nedáva život, preto ho nemôže ani brať. Jedine z Božieho poverenia.

l1ve_D píše:
Mimo toho akému jablku? :o Po prvé v biblii sa o žiadnom jablku nepíše takže skôr ako ňou chceš argumentovať tak si ju prečítaj.
V biblii sa o jablku píše 8 krát:
1. Ex 28,33
2. Ex 39,24
3. Ex 39,25
4. Ex 39,25
5. 1Kr 7,18
6. 2Kr 25,17
7. Prís 25,11
8. Jer 52,22

l1ve_D píše:
Po druhé to, že Boh niekoho mal potrestať má pre mňa nulovú váhu zatiaľ nik nedokázal ani len to či existuje.
Svätý Tomáš Akvinský existenciu Boha dokázal. A to dokonca nie jedným, ale piatimi dôkazmi.
_________________
Obrázok
Najsvätejšie Srdce Ježišovo. Zmiluj sa nad nami.
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 22.03.2008 10:01:14
napísal 3772 príspevkov
Bydlisko: Žilina
vladinko0 píše:
l1ve_D píše:
Mimo toho akému jablku? :o Po prvé v biblii sa o žiadnom jablku nepíše takže skôr ako ňou chceš argumentovať tak si ju prečítaj.
V biblii sa o jablku píše 8 krát:
1. Ex 28,33
2. Ex 39,24
3. Ex 39,25
4. Ex 39,25
5. 1Kr 7,18
6. 2Kr 25,17
7. Prís 25,11
8. Jer 52,22

:o ozdobu kňažského rúcha a hlavíc stĺpov v chráme považuješ za "ovocie stromu poznania dobra a zla" v raji. Lebo o tom bola reč v súvislosti z jablkom ktoré si spomenul. V raji to určite nebolo jablko a ani Biblia to nikde nespomína.
_________________
Pamätaj že vo výšinách vždy svieti Slnko, bez ohladu na mračná ktoré prichádzajú a odchádzajú
Hore
 Profil  
 
 

od 25.02.2008 10:41:17
napísal 3656 príspevkov
Presne tak.
Navyše tamto, čo odkazuješ, tak nie je jablko, ale granátové jablko. Už si niekedy videl ako vyzerá granátové jablko a ako sa otvára a je?
http://www.granatovejablko.cz
ObrázokObrázok

V biblii má zaiste miesto ako symbol svojho zdravého obsahu, nie hriechu.
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 10.07.2015 17:28:11
napísal 1360 príspevkov
vladinko0 píše:
l1ve_D píše:
Boh tiež dal údajne Mojžíšovi 10 Božích prikázaní kde bolo nezabiješ a potom prikazoval ľuďom aby zabíjali. Takže Boh sám sa previnil proti všetkým.
Prečo by Pán Boh nemohol brať život komu chce, keď komu chce ho aj dáva? Či On neurčuje každému počet dní?
No nie tak človek. On nedáva život, preto ho nemôže ani brať. Jedine z Božieho poverenia.

l1ve_D píše:
Mimo toho akému jablku? :o Po prvé v biblii sa o žiadnom jablku nepíše takže skôr ako ňou chceš argumentovať tak si ju prečítaj.
V biblii sa o jablku píše 8 krát:
1. Ex 28,33
2. Ex 39,24
3. Ex 39,25
4. Ex 39,25
5. 1Kr 7,18
6. 2Kr 25,17
7. Prís 25,11
8. Jer 52,22

l1ve_D píše:
Po druhé to, že Boh niekoho mal potrestať má pre mňa nulovú váhu zatiaľ nik nedokázal ani len to či existuje.
Svätý Tomáš Akvinský existenciu Boha dokázal. A to dokonca nie jedným, ale piatimi dôkazmi.
Ach jo... Ťažká je diskusia s niekým čo mu nevadí keď jeho Boh zabíja tak ako satan. Takže jabĺčko si nenašiel čo? :P Ale v ďalších veršoch je úplne v inom význame a už to je zrazu ono. No schválne prečo sem tie časti biblie necituješ? Ale len ako právnik dáš odkazy? Vari lebo sa tam nepíše to čo by sa ti hodilo? Rozprávali sme sa o jablku v rajskej záhrade. Okej ukázal si sa ako človek čo mu nezáleží na pravde. Hlavne aby silou mocou obhájil svoje stanovisko aj keby nebolo pravdivé s takým ako ty sa neoplatí ani diskutovať. Tomáš Akvinský dokázal Boha? :roll:
Tých jeho 5 hypotéz nič nedokazuje. Lebo nie sú verifikované experimentami! ! ! To, že niečo sa nazve ako dôkaz ešte neznamená, že to dôkazom je. Všetkých 5 sa dá vysvetliť napr. aj singularitou.
_________________
Nikto nie je tak beznádejne zotročený ako tí, ktorí falošne veria, že sú slobodní. Klikni sem
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 01.02.2005 22:23:17
napísal 199 príspevkov
Aj mne poslal vyhýbavú odpoveď, aj keď som to s ním myslel dobre (viď. Leonardo ...) ...
Hore
 Profil  
 
 

od 16.11.2006 12:42:16
napísal 18006 príspevkov
vladinko0 píše:
Akvinský existenciu Boha dokázal. A to dokonca nie jedným, ale piatimi dôkazmi.
Vsak ich tu napis - nech sa pobavime ... :D
_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)
Hore
 Profil  
 
 
Obrázok užívateľa

od 10.07.2015 17:28:11
napísal 1360 príspevkov
legionar píše:
vladinko0 píše:
Akvinský existenciu Boha dokázal. A to dokonca nie jedným, ale piatimi dôkazmi.
Vsak ich tu napis - nech sa pobavime ... :D
Na želanie ti to tu dám Legionár:
Tomáš Akvinský neverí, že existencia Boha je jasnou, samozrejmou a vrodenou pravdou. Aj preto odmieta apriórny tzv. ontologický dôkaz Božej existencie z pera Anzelma, keďže nemožno poznať podstatu Boha. Tomáš je presvedčený, že existenciu Boha treba zdôvodniť, pričom verí, že sám rozum je schopný pravdu o Božom jestvovaní spoznať. Predstavuje nám tak päť dôvodov jestvovania Boha, ktoré sa nazývajú aj „piatimi cestami k Bohu“. Tieto aposteriórne argumenty filozof vysvetľuje vo svojej Teologickej sume, pričom i tu je cítiť výrazný vplyv Aristotela. Sú nimi tieto:

1. Dôkaz z pohybu – Zmyslová skúsenosť potvrdzuje, že niečo v tomto svete je pohybované. Pohyb je však vlastne zmena, je to uvádzanie niečoho z možnosti do skutočnosti (z potencie do aktu). Lenže z možnosti do skutočnosti môže byť niečo uvedené len tým, čo je skutočné, pričom logicky platí, že nič nemôže byť v tom istom vzťahu možnosťou a zároveň aktom. Napríklad teplá vec nemôže byť teplou aj v potencii, aj v akte – môže byť teplou v uskutočnení, a tým pádom studenou v možnosti. Je teda nemožné, aby v tom istom vzťahu bolo niečo pohybujúce a zároveň pohybované – inými slovami, nič nemôže v tom istom vzťahu pohybovať samého seba. A tak všetko pohybované, musí byť pohybované niečím iným a ono zase niečím ďalším. Tu však nemožno pokračovať donekonečna, lebo pripustiť nekonečno znamená pripustiť neexistenciu prvotnej hybnej sily, a teda aj všetkých ďalších pohybov, čo sa však vylučuje s našou skúsenosťou. Napokon tak dospejeme k prvotnému hýbateľovi, ktorý nie je pohybovaný ničím iným, a tým Tomáš rozumie Boha.

2. Dôkaz z účinnej príčiny – Tu Tomáš vychádza z postrehu, že všetko okolo nás má akosi kauzálne odôvodnenie; všetko vnímateľné súcno naznačuje sled príčin a následkov, pričom evidentne nič nemôže byť príčinou seba samého, lebo by to znamenalo, že jestvovalo prv, než vlastne začalo jestvovať, čo je nezmysel. Opäť možno badať sled príčin, v ktorom nemôžeme podľa Tomáša postupovať donekonečna, lebo pripustenie prvotnej príčiny, jestvujúcej v nekonečne, je to isté ako tvrdiť, že niet prvej príčiny, a teda ani niet žiadnych iných príčin a následkov. Dospejeme teda znovu k prvotnej príčine, ktorá je nezapríčinená, a tou je podľa Tomáša Boh.

3. Dôkaz z kontingentnosti súcien – Je to argument z možného a nutného vo svete. Tomáš vraví, že medzi vecami nachádzame také, ktoré majú možnosť byť alebo aj nebyť. Vidíme to najmä z toho, že veci vznikajú a zanikajú, čo potvrdzuje ich možnosť nejestvovania. Potom je však nemožné, aby všetky tieto veci stále boli, lebo to, čo má možnosť niekedy aj nebyť, tak musí niekedy skutočne aj nebyť, nejestvovať. A tu Tomáš argumentuje, že keby malo úplne všetko možnosť nebyť, tak niekedy muselo všetko aj reálne nejestvovať. Lenže to by znamenalo, že nič vlastne nie je, lebo z ničoho nemôže samo od seba vzniknúť niečo. A tak by nič nebolo ani teraz, keďže všetko, čo je, začína prostredníctvom niečoho, čo už je. A tak Tomáš vraví, že predsa musí jestvovať niečo, čo existuje nevyhnutne a garantuje existenciu niečoho. Napokon dospejeme v slede príčin nevyhnutných súcen k takému, čo je nutné samo osebe a tým rozumie Tomáš Boha.

4. Dôkaz zo stupňov súcien – Tento argument vychádza z pozorovanej hierarchie súcen v prírode. Tomáš si všíma, že vo svete sú veci, ktoré sú viac či menej dobré, pravdivé a ušľachtilé. Je teda podľa neho niečo, čo je najlepšie, najpravdivejšie a najušľachtilejšie, a tým rozumie Boha.

5. Dôkaz z účelovosti alebo finality súcien – Pri tomto argumente Tomáš dáva do pozornosti postreh, že aj prírodné telesá, ktoré nemajú poznanie, konajú pre svoj cieľ. Pozorujeme, že tieto veci konajú tak, aby dosiahli účelovo to najlepšie. Z poriadku vo svete a účelovosti je zrejmé, že nie náhodou, ale úmyselne dochádzajú k cieľu. Čo však nemá poznanie, musí byť smerované k cieľu niekým, kto poznáva. Musí jestvovať niečo, čo je plné poznania, čo svet riadi k svojmu cieľu, Boh.

Náuka o svete

Vzťah Boha k svetu je u Tomáša vzťahom Stvoriteľa ku stvoreniu. Jeho učenie o stvorení sa dá zhrnúť do nasledovných bodov:

1. svet bol stvorený z ničoho;
2. svet bol stvorený priamo Bohom;
3. stvorenie je aktom Božej vôle;
4. stvorenie je aktom Božích ideí;
5. stvorenie sa objavilo v čase;
6. Boh svet po stvorení naďalej riadi a spravuje;
7. stvorenia majú rozličné stupne dokonalosti.

Tomáš sa v rámci svojej kozmológie pridŕža geocentrického modelu sveta, ktorý stavia Zem do stredu vesmíru.
Zdroj: sk.wikipedia.org
_________________
Nikto nie je tak beznádejne zotročený ako tí, ktorí falošne veria, že sú slobodní. Klikni sem
Hore
 Profil  
 
 

od 16.11.2006 12:42:16
napísal 18006 príspevkov
l1ve_D píše:
legionar píše:
vladinko0 píše:
Akvinský existenciu Boha dokázal. A to dokonca nie jedným, ale piatimi dôkazmi.
Vsak ich tu napis - nech sa pobavime ... :D
Na želanie ti to tu dám Legionár:
Tomáš Akvinský neverí, že existencia Boha je jasnou, samozrejmou a vrodenou pravdou. Aj preto odmieta apriórny tzv. ontologický dôkaz Božej existencie z pera Anzelma, keďže nemožno poznať podstatu Boha. Tomáš je presvedčený, že existenciu Boha treba zdôvodniť, pričom verí, že sám rozum je schopný pravdu o Božom jestvovaní spoznať. Predstavuje nám tak päť dôvodov jestvovania Boha, ktoré sa nazývajú aj „piatimi cestami k Bohu“. Tieto aposteriórne argumenty filozof vysvetľuje vo svojej Teologickej sume, pričom i tu je cítiť výrazný vplyv Aristotela. Sú nimi tieto:

1. Dôkaz z pohybu – Zmyslová skúsenosť potvrdzuje, že niečo v tomto svete je pohybované. Pohyb je však vlastne zmena, je to uvádzanie niečoho z možnosti do skutočnosti (z potencie do aktu). Lenže z možnosti do skutočnosti môže byť niečo uvedené len tým, čo je skutočné, pričom logicky platí, že nič nemôže byť v tom istom vzťahu možnosťou a zároveň aktom. Napríklad teplá vec nemôže byť teplou aj v potencii, aj v akte – môže byť teplou v uskutočnení, a tým pádom studenou v možnosti. Je teda nemožné, aby v tom istom vzťahu bolo niečo pohybujúce a zároveň pohybované – inými slovami, nič nemôže v tom istom vzťahu pohybovať samého seba. A tak všetko pohybované, musí byť pohybované niečím iným a ono zase niečím ďalším. Tu však nemožno pokračovať donekonečna, lebo pripustiť nekonečno znamená pripustiť neexistenciu prvotnej hybnej sily, a teda aj všetkých ďalších pohybov, čo sa však vylučuje s našou skúsenosťou. Napokon tak dospejeme k prvotnému hýbateľovi, ktorý nie je pohybovaný ničím iným, a tým Tomáš rozumie Boha.

2. Dôkaz z účinnej príčiny – Tu Tomáš vychádza z postrehu, že všetko okolo nás má akosi kauzálne odôvodnenie; všetko vnímateľné súcno naznačuje sled príčin a následkov, pričom evidentne nič nemôže byť príčinou seba samého, lebo by to znamenalo, že jestvovalo prv, než vlastne začalo jestvovať, čo je nezmysel. Opäť možno badať sled príčin, v ktorom nemôžeme podľa Tomáša postupovať donekonečna, lebo pripustenie prvotnej príčiny, jestvujúcej v nekonečne, je to isté ako tvrdiť, že niet prvej príčiny, a teda ani niet žiadnych iných príčin a následkov. Dospejeme teda znovu k prvotnej príčine, ktorá je nezapríčinená, a tou je podľa Tomáša Boh.

3. Dôkaz z kontingentnosti súcien – Je to argument z možného a nutného vo svete. Tomáš vraví, že medzi vecami nachádzame také, ktoré majú možnosť byť alebo aj nebyť. Vidíme to najmä z toho, že veci vznikajú a zanikajú, čo potvrdzuje ich možnosť nejestvovania. Potom je však nemožné, aby všetky tieto veci stále boli, lebo to, čo má možnosť niekedy aj nebyť, tak musí niekedy skutočne aj nebyť, nejestvovať. A tu Tomáš argumentuje, že keby malo úplne všetko možnosť nebyť, tak niekedy muselo všetko aj reálne nejestvovať. Lenže to by znamenalo, že nič vlastne nie je, lebo z ničoho nemôže samo od seba vzniknúť niečo. A tak by nič nebolo ani teraz, keďže všetko, čo je, začína prostredníctvom niečoho, čo už je. A tak Tomáš vraví, že predsa musí jestvovať niečo, čo existuje nevyhnutne a garantuje existenciu niečoho. Napokon dospejeme v slede príčin nevyhnutných súcen k takému, čo je nutné samo osebe a tým rozumie Tomáš Boha.

4. Dôkaz zo stupňov súcien – Tento argument vychádza z pozorovanej hierarchie súcen v prírode. Tomáš si všíma, že vo svete sú veci, ktoré sú viac či menej dobré, pravdivé a ušľachtilé. Je teda podľa neho niečo, čo je najlepšie, najpravdivejšie a najušľachtilejšie, a tým rozumie Boha.

5. Dôkaz z účelovosti alebo finality súcien – Pri tomto argumente Tomáš dáva do pozornosti postreh, že aj prírodné telesá, ktoré nemajú poznanie, konajú pre svoj cieľ. Pozorujeme, že tieto veci konajú tak, aby dosiahli účelovo to najlepšie. Z poriadku vo svete a účelovosti je zrejmé, že nie náhodou, ale úmyselne dochádzajú k cieľu. Čo však nemá poznanie, musí byť smerované k cieľu niekým, kto poznáva. Musí jestvovať niečo, čo je plné poznania, čo svet riadi k svojmu cieľu, Boh.

Náuka o svete

Vzťah Boha k svetu je u Tomáša vzťahom Stvoriteľa ku stvoreniu. Jeho učenie o stvorení sa dá zhrnúť do nasledovných bodov:

1. svet bol stvorený z ničoho;
2. svet bol stvorený priamo Bohom;
3. stvorenie je aktom Božej vôle;
4. stvorenie je aktom Božích ideí;
5. stvorenie sa objavilo v čase;
6. Boh svet po stvorení naďalej riadi a spravuje;
7. stvorenia majú rozličné stupne dokonalosti.

Tomáš sa v rámci svojej kozmológie pridŕža geocentrického modelu sveta, ktorý stavia Zem do stredu vesmíru.
Zdroj: sk.wikipedia.org
Ale ved ja som ich cital. :)
Nebudem predsa vyzyvat supera na suboj bez toho, aby som poznal jeho slabiny ... ;)
_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen)
Hore
 Profil  
 
Zobraziť príspevky z predchádzajúceho:  Zoradiť podľa  
 [ Príspevkov: 33 ]  Choď na stránku Predchádzajúci  1, 2, 3  Ďalší

Obsah fóra » Katolícka spiritualita - DUCHOVNÝ ŽIVOT

Kto je on-line

Užívatelia prezerajúci fórum: Žiadny registrovaný užívateľ nie je prítomný a 1 hosť


Nemôžete zakladať nové témy v tomto fóre
Nemôžete odpovedať na témy v tomto fóre
Nemôžete upravovať svoje príspevky v tomto fóre
Nemôžete mazať svoje príspevky v tomto fóre
Nemôžete zasielať súbory v tomto fóre

Skočiť na:  
cron
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group
Slovenský preklad:phpbb.sk.

Zobraziť štatistiku návštevnosti: