kresťansko
katolícke
fórum

Ba veru docka, pri poslednom sude!

Inak , misionar, si ako ja, cim viacej vedci objavuju a im to pripada ako dokaz neexistencie Boha, mna naopak vsetky tieto nove vedecke objavy len davaju do stale vacsieho uzasu aky uzasny je Boh! On je nekonecna inteligencia, legionar ako matematik vie co to je nekonecno, respektive, ma to premeditovane, a, ON je to nekonecno! A tak velka je jeho vyska, sirka, dlzka! Vacisi ako akakolvek nasa predstava. Cely ten DNA kluc, vraj nahoda, prd! Skor obehnem zemekruh za minutu ako nahoda! Vstko je to tak uzasne vymyslene, dosledne zoradene, zosynchronizovane. Proste inteligentne, pretoze ON je najvacsia inteligencia, z neho cerpame, nic sme nevymysleli co sme neodkukali skor od neho, kamera? Oko, mikrofon? ucho. Kompjuter? Mozog... stale nedokaze nic ine ako len to co mu ludia naprogramuju, nic viac, ziadna intuicia, samostatne myslenie, nic, proste stroj...

_________________
List Títovi - kapitola 3,9
Vyhýbaj sa hlúpym otázkam,..., svárom a hádkam o zákon, lebo sú neužitočné a márne.

Kapitan, vnimas to obrovske mnozstvo hviezd? Vies ze v Pisme sa pise ze Boh kazdu (jednu hvizdu) pozna po mene?
A ze tvoje vlasy na hlave ma zratane?

Samozejme podla nas, len tato jedna Zem ma to privilegium aby na nej bol zivot.

Nikde inde vo vesmire. Cely ten vesmir bol stvoreny pre tuto galaxiu, pre tuto zem, pre tohto cloveka co chodi po nej.

Japonci robia robotov ako na beziacom pase, snazia sa vytvorit ludsku inteligenciu, opat opakujem nic ine nevymyslime ako len to co odkukame z nasho sveta. Oni sa snazia stvorit inteligentnu bytost, taku akou su oni sami.
Preto aj my sme stvoreni, sme cielene vytvoreni, nie nahodou, s urcitostou, zamerne...

_________________
List Títovi - kapitola 3,9
Vyhýbaj sa hlúpym otázkam,..., svárom a hádkam o zákon, lebo sú neužitočné a márne.

Zasnes ako praveky clovek pred bleskom.
Ono to nie zase az tak super dosledne zoradene a zosynchronizovane, ako sa Ti zda.
Funguje to, ale funguje to iba vdaka obrovskej redundantnosti. Prezivaju prisposobivejsi.
DNA vobec nie je "dokonaly stroj". Je to nastroj na replikovanie, pri ktorom vznika spusta chyb, ktore zase iny nastroj "opravuje".
Ty v tom samozrejme zase uvidis Boziu dokonalost.
Ale nebolo by znakom dokonalosti skor, keby tam ziadne chyby nevznikali ?
To, co vidime, vobec nie je "dokonaly produkt", je to praveze skor produkt vyvoja, nahody.
Spominas oko. Ktore oko ? Na svete su radovo miliardy oci - a ani dve z nich nie su rovnake.
Tak kde je ta dokonalost ?
A pritom sa da povedat, ze drviva VACSINA z tych oci NEFUNGUJE dobre. (Aj "zdrave" oko Ta "klame" )
Podobne je to s mozgom. Aj ten Ta "klame", ani o tom nevies.
A to nehovorim o nejakych hlbokych filozofickych myslienkach, hovorim o spracovavani beznych podnetov z okolia !
Takze by bolo dobre naliat si cisteho vina ...

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen) "Uprimny nepriatel je lepsi ako lojalna opozicia." (legionar)

OK. Takze si pripraveny vzdat sa svojej viery, ak narazime na ine vyspele inteligencie INDE ?

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen) "Uprimny nepriatel je lepsi ako lojalna opozicia." (legionar)

zasnem pred legionarom ako praveky clovek pred bleskom
odkedy je DNA nastroj na replikovanie??? davno som sa tak nezasmial.
naozaj ma vzdy prekvapuje ako ludia vedia povedat hocijaku hlupost bez toho ze by vedeli o com vobec hovoria:) naposledy som pocul nieco podobne ako si ty napisal o DNa a je to vyraz " bunka virusu "
potom je tu dalsia vec a ta ma pri tebe neprekvapuje a to je myslim si ze sme sa uz v jednej teme k tomu dopracovali ze sa neda dokazat ci Boh existuje alebo nie... je to na rozhodnuti sa kazdeho.... ak niekto vidi v krase stvorenia Boha je to jeho pohlad ak niekto to nevidi je to jeho pohlad,aleeee.....preco sa posmievas tym co vidia za tym Boha??? preco sa o nich vyjadrujes podcenujuco... lebo si myslis ze si to mozes dovolit???? kedze ty neveriiis??? to je v poriadku never v Boha , to ti neberiem ale neposmievaj sa....

_________________
prajem ti pekny a pozehnany den

Mozes mi povedat, na zaklade coho sa LUDIA replikuju (ako ludia) ?

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen) "Uprimny nepriatel je lepsi ako lojalna opozicia." (legionar)

Kde sa posmievam ?
Vtedy, ked vravim, ze to tak nie je, LEBO ... ?
To je posmievanie sa ?
Ja si myslim, ze to je uplne bezna POLEMIKA - uvadzam vzdy nejake argumenty.
Na rozdiel od niektorych oponentov, ktorym staci odrecitovat Kredo ...

Kto sa tu z nas dvoch vlastne nepatricne smeje ?

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen) "Uprimny nepriatel je lepsi ako lojalna opozicia." (legionar)

sranda je, že práve teraz nedávno som čítala M. Váchu básniť o tom, že Božia dokonalosť je v tejto rozmanitosti oči zrovna nespomínal, ale určite hovoril o kvetoch jedného druhu, listoch na 1 strome, o jednotlivých klasoch obilia a o sfarbení vrabcov - o tom, že každý jeden je odlišný. "Vše, co Bůh tvoří, je unikátní."
takže podľa teba by bolo dokonalé, keby boli všetky oči presne rovnaké a všetky vrabce rovnakej farby?

_________________
"Veď Boh nám nedal Ducha bojazlivosti, ale Ducha sily, lásky a rozvahy." (2Tim, 1, 7) ... "Ale vaša reč nech je "áno - áno", "nie - nie"." (Mt, 5, 37)

Stacilo by, keby nieco "dokonale" aj dokonale fungovalo.
Ja predsa nespochybnujem fakt, ze su rozne, ale iba tvrdenie, ze su DOKONALE (=pretoze ich Boh stvoril).
A ze prave preto, ze su take "uzasne dokonale", ich MUSEL stvorit Boh a v ziadnom pripade sa nemohli vyvinut "len tak".
Aj "zdrave" ludske oko ma ale k dokonalosti strasne daleko.
V prirode existuju konstrukcie oka, ktore su v roznych smeroch "lepsie" (nevravim, ze dokonale, ani univerzalne!).
Takze - konzistentnost ?
Myslim, ze misionar o chvilku nabehne a povie, ze ved "krestania nijako nepochybnuju evoluciu", ako to aj jasne vyjadril JPII.
A potom pride niekto iny (tiez krestan), a s vaznou tvarou bude tvrdit, ze oko je tak "dokonale", ze ho predsa MUSEL stvorit Boh, ze sa nemohlo len tak vyvinut.

A reaguj potom "konzistentne" na "krestanske nazory" ...

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen) "Uprimny nepriatel je lepsi ako lojalna opozicia." (legionar)

preco si myslis, ze "krestania" musia vsetci mat rovnaky nazor akurat na evoluciu oka?

ja sa budem po jednom pytat fyzikov co si myslia o estetickom principe zlateho rezu a potom si budem trieskat hlavu o stenu aki su hrozne nekonzistentni...

_________________
----------------------------
2 a 2 nemusi byt vzdy 5.

Lenze ja nehovorim o estetike, ale o fundamente.
A nazor, ze oko vzniklo milionrocnym vyvojom je vo fundamentalnom protiklade s nazorom, ze ho Boh stvoril naraz.
Oba nazory prezentuju krestania.

Ty s tymi vedcami mas vyhodu - mozes od nich pozadovat DOKAZ ich tvrdenia.
Ja od krestanov to vraj pozadovat nemozem ... (mnohi to totiz "vyhodnotia" ako vysmech, resp. urazku !)

Je jasne, ze ani vedci Ti dnes na pockanie nedokazu, ze to oko vzniklo vyvojom, a ani AKO.
Ale uz to, ze si to priznaju, sa povazuje sa ich "slabinu" a "dovod" na to, aby veriaci vitazoslavne zacali tvrdit, ze PRETO oni maju s tym Bohom pravdu ...

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen) "Uprimny nepriatel je lepsi ako lojalna opozicia." (legionar)

trochu sme sa v tych prikladoch stratili....

aj v estetike moze byt fundamentalny rozpor, tak isto ako pri vyvine/vzniku oka. fundamentalny je ten protiklad, nie ta tema samotna.

a pokial oba fundamentalne rozdielne nazory prezentuju krestania, alebo pravaci, alebo cinania, alebo deti, alebo stravnici u starej blazkovej, tak to mozno znamena, ze dana otazka NIE JE klucova pre krestanstvo, pravackost, cinanov, deti alebo pre stravnikov u starej blazkovej...

pytaj sa na fundamentalne veci a nie na nahodne temy v odpovediach na ktore zachytis fundamentalny rozdiel.

je to presne to iste, ako ked dvaja matematici maju fundametnalne odlisny nazor na vysledky futbaloveho zapasu - ale pri rieseni rovnic sa zhodnu.

_________________
----------------------------
2 a 2 nemusi byt vzdy 5.

Aj tak sa to da zlahcit ...

Myslim, ze otazka stvorenia resp. nestvorenia je pre krestanov dostatocne "klucova", ci nie ?

Krestan povie: "stvorene". A nic nemusi dokazovat.
Vedec povie: "nestvorene". A pozaduje sa od neho dokaz. Ak ho HNED nepoda - "pravdu" ma krestan ...


Mna irituju tie absolutne tvrdenia, ktore tu padaju o comkolvek (Boh, Diabol, Vesmir, Peklo, Nebo ...), ktore sa beru za apriori pravdive a ani nepripustaju ziadnu oponenturu (=lebo bude zle, ked tak niekto "uraza vieru").

_________________
"Pre teba som ateista, pre boha som lojálna opozícia." (Woody Allen) "Uprimny nepriatel je lepsi ako lojalna opozicia." (legionar)

neviem... mozno pre niektorych je. pre mna je krestanstvo viac o Bohu a jeho vztahu k cloveku nez jeho vztahu k hmote, ale nepopieram ze pre inych to moze byt dolezitejsie.

mne napriklad zily netrha ked sa dozviem, ze to alebo hento bolo dokazatelne tak a tak.

to mas ako s mojzisovym zazrakom na pusti, ked udrel palicou do skaly a tiekla voda....
- roky rokuce sa tvrdilo, ze je to proste vymysel a ked tomu niekto veri, tak je zadubeny pako.

- potom sa zistilo ze v tej a tej oblasti su este dnes zvlastne vapencove utvary, cosi ako jaskyne tesne pod povrchom, ktory tvori len skrupina z vapenca a ze ked sa na spravne zvolenom mieste tresne napriklad bakulou a prelomi sa vepencova skrupina, moze sa stat ze vytryskne nemalo vody. a hned sa zacalo tvrdit, ze VIDITE, ziadny zazrak sa nestal, veda dokazala ze je to mozne, vy zadubenci.

tak ci onak, clovek veriaci biblii uplne rovnako bol pred aj po objave povazovany za zadubeneho paka, pricom si stale myslel to iste, akurat ho to technicky nezaujimalo.

_________________
----------------------------
2 a 2 nemusi byt vzdy 5.

asi som zmätená stvorenstvo je pre kresťanov dokonalé, lebo ho stvoril Boh, ktorý je dokonalý zo svojej podstaty a preto tvorí dokonalé diela. to je ale implikácia, je hlúposť to prehodiť a tvrdiť, že všetky oči sú dokonalé, A PRETO JE TO DÔKAZ, že existuje Boh (áno, viem, že to niektorí robia, ale za to ja nemôžem...).
skrátka, moje oči sú dokonalé so 6 dioptriami. nosím šošovky, aby som niečo videla, ale to neznamená, že moje oči sú nedokonalé sú rovnako dokonalé ako tvoje či alnothove alebo oči holuba za oknom. podľa teba nie sú, lebo nefungujú rovnako, však? ale to ja viem. problém je len v chápaní slova dokonalosť.
aké oči by podľa teba musel tvoriť Boh, aby ti to stačilo na uznanie jeho existencie? stačilo by, keby nikto z ľudí nemusel nosiť okuliare? alebo by všetci chlapi museli byť navyše schopní rozoznávať hráškovo zelenú od trávovo zelenej? alebo by muselo mať oko schopnosť ďalekohľadu a mikroskopu zároveň? a ako ďaleko by bolo treba dovidieť? ale myslím, že by to stále nestačilo.

ad evolúcia, kresťania, čo nespochybňujú evolúciu, resp. tvrdia, že nie je v rozpore s Bibliou (počítam sa medzi nich) sa zhodujú s kreacionistami v tom, že to nebolo "len tak". skrátka že bol za tým Boh. podľa kreacionistov len luskol prstami, evolúcia nie je lusknutie prstami, ale postupný vývoj, ako keď modeluješ z hliny, postupne pridávaš (asi preto Boh v Biblii stvoril Adama z hliny a nie z mramoru, lebo to by bola technika postupného odoberania, modelovanie z hliny je technika pridávania (sme sa učili na výtvarnej ), sem tam niečo odfaklíš, keď to bolo nakrivo, a znova pridáš.
vo stvorenie "len tak" neverí ani jedna skupina a tu už máš konzistentnosť

_________________
"Veď Boh nám nedal Ducha bojazlivosti, ale Ducha sily, lásky a rozvahy." (2Tim, 1, 7) ... "Ale vaša reč nech je "áno - áno", "nie - nie"." (Mt, 5, 37)