teta píše:
Vážení, to posledné uznesko stojí za to si prečítať. Psychiatrická diagnóza u starej mamy mohla mať podklad na vytvorenie toho cirkusu, ktorého sme teraz svedkami. Česť jej za to, že sa toľko starala o dieťa, ale prečo by mala brániť, aby starostlivosť prevzala matka dieťaťa? Mala dobrovoľne odovzdať dieťa, nie že čakať na výkon rozhodnutia, ovplyvňovať klamlivými výrokmi svoje okolie.
alebo zavádzala matka dieťaťa... viď. napr.
uznesenie súdu píše:
Poukázala na potvrdenie vychovávateľky pani N. zo základnej školy, ktoré predložila, že v septembri 2015 až november 2015 si osobne vyzdvihovala C. zo školy a zároveň sa pýtala na správanie a výsledky.
Ale učiteľka hovorí niečo iné:
Citácia:
Marcova matka bola v škole prvýkrát v marci tohto roka. „Prišla si pýtať potvrdenie, že sa stará a zaujíma o dieťa, čo som jej samozrejme nedala. Ale potom išla do školského klubu, kde jej vychovávateľka pravdivo napísala, že za synom bola len dvakrát.“
Toto hovorí učiteľka a nie babka - ak by sme chceli babku podozrievať zo zavádzania... Nehovoriac o tom, že tá babka má aj manžela, t.j. nie je sama, a tak ak by aj ona mala nejaký problém, tak je tu ešte on...
Taktiež tá aktivistka, ktorá na príklad upozornila, zjavne nevychádzala iba z tvrdení babky:
Malý Marco sa narodil ako nechcené dieťa matke, povedzme, „ľahších“ mravov. Navyše podľa obyvateľov rodného mestečka, pravidelnej konzumentke kokaínu. Ľudia z jej okolia o nej hovoria, že je to známa „firma“. ... Počas tehotenstva sa Blanka, lebo tak sa matka volá, správala vysoko neštandardne. Naďalej fajčila, pila alkohol a pravidelne konzumovala kokaín. Jednoducho „matka roka“. ... Chlapec trpí niekoľkými psychatrickými diagnózami, čo je následok jej drogovania, fajčenia a pitia počas tehotenstva. Trpí separačnou úzkosťou, poruchami pozornosti ADHD , hypermobilitou. Nalepilo sa na neho, čo sa len mohlo. Napriek tomu bolo o neho vzorne postarané a ako mi povedala riaditeľka školy, PaedDr. Mária Škodová, PhD., stará matka sa o Marca starala príkladne, učila sa s ním, a napriek vyššie spomenutým diagnózam, malý v rámci možností napredoval.
Aj to uznesenie súdu spomína aj vyjadrenia toho syna samotného, ktoré boli všetky o tom, že NECHCE ísť do Švajčiarka... a že chce byť s babkou...
Za všetko hovorí napokon to, že dieťa bolo násilne unesené zo školy, pričom mu klamali, že ho idú vziať k babke... a násilne ho brali preč... niekam, kde nechcel...
Mne ten súd inak pripadá celkovo príliš nekriticky v prospech jednej strany, napr. uvedený citát. Matka dva razy išla do školy a potom si k tomu veľmi pýtala ešte aj potvrdenie - tak tu je otázka, či aj tých pár návštev nemohlo byť účelových kvôli tomu, aby k tomu mala to potvrdenie... - ale najzvláštnejšie na tom je to, že súd to sumarizuje tak, akoby tú školu navštevovala pravidelne počas toho obdobia ("v septembri 2015 až november 2015 si osobne
vyzdvihovala C. zo školy"), pritom to bolo len dva razy, podľa slov učiteľky... a to už znie inak keď sa povie, že si "vyzdvihovala" než keď sa povie "dva razy si vyzdvihla"...
A podobne aj tie rôzne iné veci... napr. súd uvádza, že dieťa povedalo, že aj matka sa oňho starala, že mu kúpila nejaké hračky, atď... - zasa je otázka, ako často to bolo, atď... lebo kúpiť raz-dvakrát nejaké hračky, zopár krát si zavolať, atď., a už to brať ako dôkaz, že mu kopovávala hračky, atď...
Podobne s tým platením, keď to tak človek pozornejšie pozrie, čo sa tam píše:
Citácia:
Do domácnosti pravidelne zabezpečovala nákupy potravín, oblečenie pre syna, svojej matke dávala finančné prostriedky na syna cca 3000 Fr až 4000 Fr ročne. O týchto skutočnostiach pripojila potvrdenia z banky. Pretože bankové prevody boli finančne spoplatňované nemalou sumou, rozhodli sa, že peniaze bude posielať poštou na bankový účet jej brata I. T.. Veľa financií dávala matke v hotovosti. Preto nie je pravdivé, že by na maloletého neprispievala. Matke prispievala v máji na hydinu, ktorú chová.
Tvrdí, že dávala finančné prostriedky, ale koľko rokov tak robila? To súd už neuvádza... Navyše hovorí len, že predložila o tom potvrdenia z banky, lenže následne sa tam priznáva, že tie potvrdenia nie sú na účet babky, ale na účet nejakej tretej osoby. A TU JE ZASA OTÁZKA, či to tá tretia osoba dala tej babke, alebo či nešlo len o splácanie nejakého neoficiálneho dlhu tej tretej osobe... - to by chcelo skôr svedectvo tej tretej osoby a nie výpis z účtu... výpis z účtu nehovorí nič o tom, či to tá tretia osoba dala babke... to by tá tretia osoba mala dosvedčiť... - samozrejme ak by tá tretia osoba tvrdila, že to babke dávala, tak stále by mohlo byť otázne, či neklame, ale pokiaľ to ani netvrdí, tak je to tým otáznejšie... (nehovoriac o tom, že sa tam neuvádza koľko rokov to takto funguje... predpokladám, že to tak nebolo celých 7 rokov sústavne 3000-4000 Fr na účet dotyčného)... - Rovnako tvrdenie, že
"veľa financií dávala babke v hotovosti"... - to je zasa len tvrdenie proti tvrdeniu... A obzvlášť otázka, čo je "veľa"... Keď totiž príde na konkrétnosti, tak spomína len to, že "v máji prispela na hydinu, ktorú chová"... - Čo je to ale
"príspevok na hydinu, ktorú chová"? Veď na hydinu ľudia na dedinách nemajú skoro žiadne náklady... hydine ľudia dávajú zvyšky jedla a pod... maximálne tak kúpia raz za čas vrece zrna za pár drobných...
Takže spomínať "príspevok na hydinu" ako nejakú veľkú podporu babky, to znie naozaj asi tak, akoby jej ozaj dávala len nejakých pár drobných, aby to mohla následne povedať na súde, že "dávala som jej", a že ak sa spýtajú, že čo, tak aby mohla povedať "napr. na hydinu som jej prispela"... ale nemáme tu žiadne čísla... okrem toho pochybného údaju o tom, že jej platila cez tretiu osobu... - a čo tá tretia osoba s tým robila? poslala to babke na účet, alebo jej to nosila v hotovosti? ak jej to ona nechcela poslať, lebo vraj vysoké poplatky, a tak to radšej posiela cez inú osobu - ale pritom tvrdí, že sa so synom často stretala - tak potom prečo tie peniaze nedávala tej babke sama pri tých častých stretnutiach so synom?
Ach, tie naše súdy... Jeden vraj vypočul iba jednu stranu - babku - a druhý potom zasa jednostranne nekriticky vzal vyjadrenia ten druhej stránky s jej alibistickými argumentami... Celé je to choré...
... a HLAVNE, ak si ho v tej minulosti matka vyzdvihovala, tak prečo si ho rovno vtedy nevzala do Švajčiarska? toto je na tom celom nejaké divné... prečo až teraz ZRAZU ho chce do Švajčiarska... ak je pravda, že sa s ním pravidelne stretala, atď., tak prečo rovno nenastúpil vo Švajčiarku od začiatku roka? Toto je na tom celom to najdivnejšie...
Babka podala na súd žiadosť o zverejnie do svojej starostlivosti až 2.2.2016 ... ak ho matka chcela dať normálne do Švajčiarska do školy, tak prečo to neurobila vtedy hneď? predsalen je nevhodné dať dieťa do prvého ročníka v SR a po pol roku - keď si už ako-tak začalo zvykať - ho brať kdesi úplne inde... proti jeho vôli, samozrejme...
Na strane druhej, v tejto kauze sa toho už pokazilo toľko, počnúc údajným drogovaním počas tehotenstva, pokračujúc podmienkami, v akých bolo následných 7 rokov, až po túto poslednú aféru so súdmi a úradníkom... že už je to natoľko pokazené, že už sa tam viac ani veľmi nedá čo pokaziť a tak už to asi nebude snáď nejaká ďalšia tragédia, že bude teraz v tom Švajčiarku... a predsalen Švajčiarsko je krajina lepších možností než SR... a je ešte mladý, zvykne si... a inak už aj tak nebude... súd rozhodol, atď...
Ale myslím, že do budúcna, hoci súdy sú tu v nezávideniahodnej situácii tvrdení proti tvrdeniam, a ťažkosi jednotlivých strán dokázať niektoré svoje tvrdenia aj keby boli pravdivé, tak potom sa prezumuje nevina a rodičovské práva a tak to potom môže ľahko končiť takto bez ohľadu na realitu...
A pritom by možno mohlo existovať riešenie: rešpektovať aj vôľu dieťaťa, pokiaľ nie sú k tomu nejaké závažné zábrany... t.j. keď babka spĺňa všetky predpoklady - čo súd nespochybňuje - a dieťa chce byť radšej tam, tak rešpektovať vôľu dieťaťa a nie ho násilím uniesť...
Aj keď je otázne, či by to bolo vhodné naozaj vo všetkých možných prípadoch... no minimálne v tomto sa mi to javí rozumnejšie... ale tak, dajme tomu, že právne by to mohol byť problém... a že snáď sa už veľa nepokazí, keď to bude takto, ako súd rozhodol... a dieťa si zvykne aj na Švajčiarsko...
Prihlásenie 
Registrovať
Biblia a Dokumenty
Pravidlá
FAQ
Členovia
mám pochopenie pre ženy, ktoré sa z istých dôvodov rozhodli pre potrat (hoci to neschvaľujem), no to ostatné je už totálne choré